Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-2/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевым В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-653/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-000354-06) по административному исковому заявлению Богдановой Веры Васильевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом в обоснование иска указано, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 115 644 477, 20 рублей, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного Союзом "Крымская торгово-промышленная палата", составляет 80 951 186 рублей.

Заявленные требования истец основывает на том, что является собственником указанного объекта недвижимости и считает, что результаты его государственной кадастровой оценки являются неверными и нарушают его права, так как ведут к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 г. административные исковые требования Богдановой В.В. удовлетворены, установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, в размере 81 010 156 рублей, дата подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе администрация "адрес" просит решение суда отменить, в удовлетворении административных требований Богдановой В.В. отказать. Апеллянт указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не отвечает предъявляемым к нему требованиям. Полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета.

От представителя административного истца по доверенности ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Богданова В.В. и представитель администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержала доводы представленных письменных пояснений, указала на отсутствие необходимости административному истцу производить оплату стоимости экспертных заключений, в том числе повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительности неявки не сообщили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав присутствующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с представленными материалами, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 г.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Следовательно, указанная кадастровая стоимость нежилого здания подлежит определению с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, либо даты кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Богданова В.В. являлся собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 644 477, 20 рублей и применяется с ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный "данные изъяты"", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 951 186 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость нежилого здания кадастровым номером N в размере 98 306 222 рублей;

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта, сомнений в обоснованности данного заключения, не устранением сомнений в достоверности и обоснованности результатов оценки после исследования представленной рецензии, подготовленной Союзом "Крымская торгово-промышленная палата", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы на дату определения кадастровой стоимости с целью применения специальных познаний для оценочного исследования объекта недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты"" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 81 010 156 рублей;

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, в связи с чем могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости завышена, в связи с чем нарушает права административного истца как собственника и правообладателя данного объекта недвижимости. При этом, суд первой инстанции посчитал достоверными выводы судебного эксперта "данные изъяты"" ФИО7 о размере рыночной стоимости нежилого здания, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и первоначальное заключение эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, сомнений в обоснованности данных заключений, не устранением сомнений в достоверности и обоснованности результатов оценки после ознакомления с материалами административного дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для оценочного исследования объектов недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты"" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 92 360 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судебной коллегией выявлено несоответствие отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком "данные изъяты"" ФИО9, экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом "данные изъяты"" ФИО6, а также экспертного заключения Nа-653/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом "данные изъяты"" ФИО7 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленный административным истцом отчет об оценке Nот ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком Союза "Крымская торгово-промышленная палата" ФИО9 обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 14, 18, 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)".

Заключение оценщика не содержит подробного описания проведенного исследования и подбора объектов-аналогов, обоснования выводов по поставленным перед оценщиком вопроса, что могло привести к ошибкам в расчетах оценщика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой отчет не может быть положен в основу решения суда об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Также не может быть принят во внимание заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом "данные изъяты"" ФИО6, поскольку при его составлении допущены следующие нарушения.

В частности, на стр. 33 заключения содержится вывод эксперта о снижении потребительского спроса в 2017 г, что не подтверждается статистическими данными, также как и снижение доходов населения в исследуемый период, что повлияло на результаты оценки.

Оценщиком не описана корректировка на местоположение для объекта оценки, а также не учтен факт времени экспозиции, логика применения корректировок не ясна (нарушение пункта 8 ФСО-3).

На страницах отчета об оценке в таблице исходных данных указан объект оценки - торговое помещение, а согласно данным публичной кадастровой карты объект оценки - нежилое здание, что влечет также нарушения ФСО-3.

Приведенные нарушения, допущенные при составлении заключения об оценке существенно повлияли на размер определенной экспертом стоимости здания.

Также не подлежит принятию во внимание заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО7 по следующим основаниям. В своем заключении об оценке рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости Nа-653/2021 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной судебной экспертизы эксперт произвел оценку при определении рыночной стоимости исследуемого объекта лишь на основании одного затратного подхода, при этом не приведено достаточных сведений о невозможности применения иных подходов. Кроме того, экспертом указано, что при определении рыночной стоимости исследуемого объекта его стоимость определена округленно, имеется ссылка на указание налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости исследуемого объекта, что не позволяет произвести оценку правильности произведенного исчисления.

В такой ситуации вышеуказанное экспертное заключение, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом "данные изъяты"" ФИО6 и заключение от ДД.ММ.ГГГГ N эксперта "данные изъяты"" ФИО7 не могут быть признаны доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки и данные заключения опровергается результатами повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"" ФИО8

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключением эксперта ООО "Экспертное бюро" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Рыночная стоимость оцениваемого объекта - нежилого здания судебным экспертом была определена с использованием сравнительного и доходного подхода методом анализа иерархий и приоритета критерий. В заключении эксперт подробно обосновал необходимость применения таких подходов, указав на нецелесообразность их применения.

Данные выводы эксперта подтверждены содержанием приведенных в заключении объектов сравнения.

В заключении суду экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведен расчет стоимости замещения оцениваемого объекта, подробно мотивированы применяемые экспертом корректирующие коэффициенты.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении органом власти установленной законом процедуры при проведении государственной кадастровой оценки, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Указанные доводы не опровергают содержащихся в решении суда выводов о том, что определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости завышена, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушает права административного истца. Каких-либо конкретных доводов о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы положениям законодательства об оценочной деятельности, о неполноте, неясности представленного суду заключения, участниками процесса не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта "данные изъяты"" ФИО8 не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена равная рыночной на основании заключения эксперта "данные изъяты"" ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 92 360 000 рублей.

Применительно к положениям статей 111, 247 и 248 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов по оплате услуг эксперта при проведении повторной судебной экспертизы на административного истца, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью принадлежащих истцу объектов недвижимости с установленной судом его рыночной стоимостью составило лишь 20%.

Такой размер укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений, следовательно, не является свидетельством ошибки, нарушающей права административного истца. В связи с чем понесенные по делу судебные расходы относятся на административного истца. Такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям процессуального законодательства и полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Повторная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца. поскольку она проведена в рамках рассматриваемого дела.

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом "данные изъяты" ФИО8. повторной судебной оценочной экспертизы составили 65 000 рублей, обоснованность расчета за установление кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания подтверждается калькуляцией затрат и представленным расчетом экономического обоснования.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях").

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Разрешая вопрос о взыскании расходов с конкретных лиц, то понесенные экспертной организацией судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 65 000 рублей подлежат взысканию в ее пользу с административного истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 г. - изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 580, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 92 360 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения.

Взыскать с Богдановой Веры Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов