Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-11087/2021[88-458/2022-(88-11265/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленчука Юрия Ивановича к Гостиничному комплексу отель Золотой Дракон", обществу с ограниченной ответственностью "Дракон" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дракон"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленчук Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Дракон" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 20 ноября 2020 г. без оформления трудового договора был допущен ответчиком к работе в отеле "Золотой дракон" в качестве "данные изъяты". 23 ноября 2020 г. был допущен к работе в качестве "данные изъяты", 24 ноября 2020 г. допущен к работе в качестве "данные изъяты". График работы был установлен сменный, сутки через двое, с 9 часов 00 минут до 9 часов 00 минут следующего дня. Заработная плата была установлена в размере 25 000 рублей в месяц, из расчета 2 300 рублей за смену.

Отработав смену 10 марта 2021 г, он сообщил директору о намерении вакцинироваться от коронавирусной инфекции 11 марта 2021 г. Директор запретила делать прививку, мотивируя это тем, что после прививки он в течение нескольких дней не сможет выполнять свои должностные обязанности, и она его уволит.

12 марта 2021 г. в связи с повышением температуры тела и развитием симптомов гриппа после прививки не заступил на смену, был вынужден обратиться к врачу, который оформил листок нетрудоспособности. Об этом он поставил в известность заместителя директора Савина В.А, который сообщил, что за невыполнение распоряжения директора не ставить прививку, истец уволен как не прошедший испытательный срок.

Увольнение после истечения трехмесячного испытательного срока, без письменного приказа и обоснования увольнения истец считает незаконным.

Уточнив требования, просил признать факт допуска к работе и наличие трудовых отношений с ООО "Дракон" с 20 ноября 2020 г. в должности "данные изъяты"; признать незаконным увольнение 12 марта 2021 г.; восстановить на работе в ООО "Дракон" в должности "данные изъяты" с 12 марта 2021 г.; взыскать с ООО "Дракон" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2021 г. по 18 мая 2021 г. в сумме 59 800 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Дракон" и Оленчуком Ю.И. с 20 ноября 2020 г. в должности "данные изъяты"; Оленчук Ю.И. восстановлен на работе в ООО "Дракон" в должности "данные изъяты" с 12 марта 2021 г, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 36 797 рублей 83 копеек за период с 12 марта 2021 г. по 26 мая 2021 г, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Дракон" просит об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции, повторяя позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и доводах апелляционной жалобы.

Считает, что судом не дана правовая оценка тому, что истец не писал заявление о приеме на работу, не предъявлял трудовую книжку, не знакомился с приказом о приеме на работу. Данные обстоятельства свидетельствуют о не желании установления трудовых отношений, а также о том, что ответчик не мог заключить с истцом трудовой договор.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что вина за неоформление трудового договора возлагается на ответчика.

Приводит доводы о недоказанности выводов суда о допуске истца к работе в связи с отсутствием вакантной должности дворника в период с 01.10.2019, отсутствии в штатном расписании ООО "Дракон" должности "данные изъяты". Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах представленных истцом: фотоматериалах, табелях учета рабочего времени неустановленного образца, противоречивых показаниях свидетелей.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 133.1, 139, 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом суд исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт его допуска к работе кочегаром и дворником, в то время как доказательства отсутствия трудовых отношений работодателем не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда выводами, указав, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (с.3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истец не представил трудовую книжку, не писал заявление о приеме на работу, не знакомился с приказом о приеме на работу, тем самым злоупотребил правом, обоснованно исходил из того, что в трудовых отношениях работник является слабой, зависимой стороной, обязанность по оформлению трудового договора возлагается на работодателя. Между тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что работодатель исполнил надлежащим образом обязанность по оформлению трудовых правоотношений с работником, допущенным к выполнению трудовых обязанностей, а истец уклонился от предоставления документов необходимых для оформления приема на работу.

Выводы суда о фактическом допуске истца к работе кочегаром-дворником под контролем и управлением работодателя, подчинение истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, по сменному графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение истцом трудовой функции за плату основаны на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах по делу, в том числе пояснениях свидетелей Скрылева М.О, Хрипунова Н.С, подтвердивших, что в период, указанный в иске, Оленчук Ю.И. работал в гостиничном комплексе отель "Золотой дракон" в качестве "данные изъяты", фотоматериалахм, на которых Оленчук Ю.И. на территории гостиничного комплекса отеля "Золотой дракон" в зимнее время года находится с рабочим инвентарем (метлой, лопатой), на фоне контейнеров с углем, на фоне котла в рабочей зоне, в фойе отеля на корпоративном вечере с сотрудниками отеля, табелями учета рабочего времени, содержащими сведения о работающих сотрудниках отеля, которым дана всесторонняя, объективная и полная оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд обоснованно отклонил довод о том, что истец был допущен к работе на условиях сезонной работы, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком не представлено, из пояснений истца следует, что с работодателем была достигнута устная договоренность о постоянном характере работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дракон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи