Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8833/2021[88-9289/2021]

2 декабря 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Владивостоке на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 29 июля 2021 года по иску ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владивостоке к Рябухину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владивостоке (далее ФКУ "ЦОКР") обратилось с иском к Рябухину С.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований истец указал, что на основании личного заявления ответчика и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "Об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно" Рябухину С.В. перечислена компенсация платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей. Согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Рябухин С.В. обязался предоставить авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет на сумму неизрасходованного остатка аванса не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владивостоке ответчиком подано заявление об удержании из заработной платы денежных средств на погашение задолженности по авансовому отчету для проезда в отпуск и обратно в размере "данные изъяты" рублей. Удержания производились ежемесячно, однако сумма долга не была полностью удержана в связи с увольнением ответчика (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N). Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Остаток подлежал возврату Рябухиным С.В. на расчетный счет Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Хабаровске, о чем ответчику неоднократно сообщалось в устной форме по телефону. Кроме того, в адрес Рябухина С.В. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором предлагалось вернуть остаток. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ответчиком не возвращен. Ссылаясь на положения статей 238, 248 ТК РФ истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦРКР" просит об отмене принятых судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В установленный срок возражения не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что Рябухин С.В. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля в отделе N 1 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Хабаровске (г.Петропавловск-Камчатский) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" Рябухиным С.В. подано заявление о выдаче денежных средств под отчет с перечислением на банковскую карту в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения билетов для проезда самолетом к месту использования отпуска и обратно по маршруту "адрес" - "адрес" - "адрес", за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Рябухину С.В. оплачен проезд к месту использования отпуска из "адрес" до "адрес" и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Рябухину С.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" дней.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены Рябухину С.В.

По причине сложившейся ситуации с COVID-19 и невозможностью вылета в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рябухиным С.В. подано заявление с просьбой перенести денежную компенсацию по оплате проезда на следующий ежегодный отпуск ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рябухин С.В. обратился с заявлением к начальнику ФКУ "ЦОКР" в г. Хабаровске об удержании из его заработной платы денежных средств на погашение задолженности по авансовому отчету для проезда в отпуск и обратно в размере 80000 рублей, разделить удерживаемую сумму на равные платежи, сильно не влияющие на оплату труда.

На основании приказа начальника филиала ФКУ "ЦОКР" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с трудовой договор с Рябухиным С.В. прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Рябухина С.В. составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь нормами статей 129, 137, 232, 233, 238, 242, 243, 325 ТК РФ, статьи 1109 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей. Суды исходили из отсутствия доказательств тому, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа была выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями. Проанализировав положения статей 137, 164 ТК РФ суд указал, что средства, выплаченные работнику в качестве предварительной оплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, являются платежом, приравненным к заработной плате. Перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, ограничен. Доказательств наличия причин для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы по основаниям, предусмотренным статьей 137 ТК РФ, истцом не представлено.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обязанности Рябухина С.В. вернуть денежные средства, полученные ответчиком в счет компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в качестве неосновательного обогащения, не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункт 3 стать 1109 ТК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

Таким образом, начисленная работодателем и полученная Рябухиным С.В. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию с ответчика в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Рябухина С.В. или счетной ошибки.

Поскольку наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Рябухина С.В. при получении им компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не установлено и истце на них не ссылался, оснований для взыскания требуемой суммы не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.