Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8868/2021[88-9883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Юсупова Феликса Артуровича к обществу ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гром" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юсупова Феликса Артуровича

на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Ф.А. обратился с иском к ООО "ЧОП "Гром" о компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "Гром" в должности частного охранника 4 разряда. При осуществлении трудовой деятельности работодатель неоднократно нарушал его трудовые права, что явилось основанием для обращения в Государственную инспекцию труда Камчатского края с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Гром" к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесены пять постановлений о привлечении к административной ответственности за различные допущенные в отношении него нарушения трудовых прав. Ссылаясь на положения статей 151, 152, 1099, 1100 ГК РФ, просил взыскать с ООО "ЧОП "Гром" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Одновременно Юсуповым Ф.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе

истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо их изменить с удовлетворением заявленных исковых требований. Полагает, суды неверно применили к спорным правоотношениям трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, в то время как следовало применять положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми на заявленные им требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что ответчиком ему не были направлены возражения на апелляционную жалобу; полномочия представителя ответчика Кравченко А.А, подписавшего отзыв, не оформлены надлежащим образом, в связи с чем, по мнению заявителя, судами незаконно он допущен к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Ф.А. принят на работу в ООО "ЧОП "Гром" на должность частного охранника 4 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника. Впоследствии Юсупов Ф.А. предъявил ответчику иск о признании увольнения незаконным. По результатам рассмотрения указанного спора определением Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЧОП "Гром" обязался отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Юсуповым Ф.А. по инициативе работника, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расторгнуть заключенный с Юсуповым Ф.А. трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, выдать истцу сведения по форме СТД-Р о трудовой деятельности у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать справку о среднем заработке за отработанное время. В свою очередь Юсупов Ф.А. отказался от иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда Камчатского края с письменным заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Гром" к административной ответственности в связи с нарушением работодателем его (истца) трудовых прав. Постановлениями N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЧОП "Гром" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 237, 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года N 35-П.

Установив, что заявленные Юсуповым Ф.А. исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из

действий работодателя ООО "ЧОП "Гром", нарушившего права истца как работника на допуск к исполнению трудовых обязанностей, за что ответчик был привлечен к административной ответственности, суды правомерно применили к данным правоотношениям нормы трудового законодательства. Исходили из того, что допущенные работодателем нарушения имели место в период трудовой деятельности Юсупова Ф.А, длящейся с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения Юсупов Ф.А. знал о нарушении своих трудовых прав, что с очевидностью усматривается из его обращения в государственный контролирующий орган, датированного ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, уважительность причин пропуска которого объективными доказательствами не подтверждена.

Факт его (истца) обращения в государственную инспекцию труда не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, целью такого обращения являлось не восстановление нарушенных прав Юсупова Ф.А. как работника, а привлечение работодателя к административной ответственности за уже допущенные нарушения. На это указывает буквальное содержание самого обращения Юсупова Ф.А. в контролирующий государственный орган и его (обращения) просительной части.

Юсупов Ф.А. знал о допущенных нарушениях и настаивал именно на применении к работодателю-нарушителю административной меры государственного принуждения.

При этом государственной инспекцией труда в отношении работодателя не принималось соответствующего решения об устранении нарушений трудовых прав работника Юсупова В.А, вследствие которых у него могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Юсупова Ф.А. о том, что судебные инстанции неверно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из трудовых и подлежащие регулированию Трудовым кодексом РФ, и, как следствие, неверно применили к указанным правоотношениям правила исчисления срока на обращение в суд с рассматриваемым иском (который, по его мнению, должен исчисляться исходя из норм гражданского законодательства), судом апелляционной инстанции правильно признаны ошибочными, основанным на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым в апелляционном определении дана правовая оценка и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Феликса Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи