Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8921/2021[88-9390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова Вадима Разифовича к Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичному акционерному обществу) о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Аюпова Вадима Разифовча

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов В.Р. обратился с иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице Нюрбинского горно-обогатительного комбината об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по ремонту автомобилей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в обсерватор, расположенный в общежитии "адрес". ДД.ММ.ГГГГ работник, совместно проживавший с ним в одной комнате, был замечен со спиртными напитками в обсерваторе. С участием представителя ответчика и медицинского работника проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившиеся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает свое увольнение незаконным, поскольку обсерватор не является его рабочим местом, находясь в обсерваторе, он не исполнял трудовые обязанности.

Аюпов В.Р. полагал, что установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения работника в суд с иском по спору об увольнении с работы пропущен им по уважительной причине в связи с выдачей ДД.ММ.ГГГГ работодателем приказа об увольнении из-за введения бесконтактного спецрежима работы отдела оперативного учета комбината, действием на территории республики ограничительных мер из-за коронавирусной инфекции и просил суд восстановить этот срок.

Истец дополнительно указал, что не мог своевременно подать в суд иск, так как осуществлял в период пандемии уход за гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска Аюповым В.Р. срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аюпов В.Р. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новый судебный акт. Выражая несогласие с отказом в иске, указывает, что срок пропущен по уважительным причинам. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, не рассматривая спор по существу, в решении дал правовую оценку законности его увольнения.

Прокурором отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия), участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых прокурор указывает на отсутствие оснований к отмене судебных постановлений и удовлетворению кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции не поддержал возражения, в заключении полагал апелляционное определение подлежащим отмене, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика также не явился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), где по его ходатайству была обеспечена видеоконференц-связь. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении представителя ответчика и истца о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством видеоконференцсвязи в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия). При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями.

Судами установлено, что Аюпов В.Р. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" (ПАО), последняя занимаемая должность "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Аюповым В.Р. прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, акт о нарушении правил пребывания в ведомственном объекте изоляции ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Аюпова В.Р, суд первой инстанции, сделал вывод о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с приказом истец ознакомился в тот же день, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано Аюповым В.Р. только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил.

Отклоняя доводы истца о пропуске срока по причине введения на территории республики ограничительных мер из-за коронавирусной инфекции, суд исходил из того, что в указанный период времени деятельность суда не приостанавливалась, препятствий в подаче искового заявления не имелось. Довод истца о возникших ограничениях в подаче иска, в связи с необходимостью ухода за беременной гражданской супругой ФИО6, находившейся на амбулаторном лечении в связи с угрозой прерывания беременности, судом не принят во внимание, поскольку не представлены доказательства их нахождения в семейных отношениях, невозможности подачи иска через представителя, почтовой связью или путем электронного обращения.

Одновременно принимая решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском, суд применив к отношениям сторон положения статьи 81 ТК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом", разъяснения, содержащиеся в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая особый правовой характер работы вахтовым методом, учетный период которого охватывает все рабочее время, сделал вывод по существу заявленных исковых требований, указав, что нахождение работника в обсерваторе по распоряжению или приказу работодателя является нахождением на территории работодателя или объекта с целью выполнения трудовой функции.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда о пропуске Аюповым В.Р. срока для обращения в суд и отсутствии оснований для их восстановления, указав на то, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд, но он своим правом не воспользовался в установленный срок.

Однако выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Исходя из положений части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем из содержания решения суда первой инстанции следует, что в нарушение вышеназванных норм, судом по результатам рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в предварительном судебном заседании, сделан вывод по существу заявленных им требований, что прямо противоречит части 4 статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьей 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем доводы Аюпова В.Р. о пропуске им срока для обращения в суд с иском, в связи с выдачей работодателем только ДД.ММ.ГГГГ документов необходимых для обращения в суд, в том числе приказа об увольнении, по причине введения бесконтактного спецрежима работы отдела оперативного учета комбината из-за распространения коронавирусной инфекции, судом оставлены без внимания. В подтверждение своих доводов истцом к исковому заявлению приложена копия объявления о работе контрактного центра, которую суд не учел и не дал оценку данному доказательству в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 329 ГПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил указанные доводы Аюпова В.Р, в том числе доводы о выводах суда о законности увольнения истца, сделанные по результатам рассмотрения заявления ответчика о пропуске процессуального срока, без исследования доказательств в предварительном судебном заседании.

Допущенные судом нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи