Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9164/2021[88-9504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Валентиновича к акционерному обществу "Пионерское" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова Сергея Валентиновича

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу "Пионерское" (далее - АО "Пионерское), указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N принят в АО "Пионерское" на должность ФИО5, вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность по должности "данные изъяты". Его перевод на другое рабочее место приказом не оформлен. Согласно штатному расписанию АО "Пионерское" "данные изъяты" относится к структурному подразделению - "данные изъяты". Положением об оплате труда работников АО "Пионерское", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оплата труда работников автотракторного парка производится в соответствии с трудовыми договорами и утвержденным штатным расписанием. Приложением N к Положению об оплате труда установлен повышающий коэффициент, применяемый при расчете ежемесячной заработной платы водителям-экспедиторам автотракторного парка при выполнении объемов грузооборота в размере от 1, 2 до 1, 7. Однако ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем незаконно установлен коэффициент трудового участия (далее - КТУ) в размере 0, 45, в результате чего его заработная плата существенно уменьшилась. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 706, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Попова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Попов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не дал оценку локальному нормативному акту - Положению об оплате труда и премировании в той части, что в нем незаконно внесена зависимость КТУ от объема выпускаемой продукции и количества отпускаемого комбикорма, и оставлено без внимания начисление КТУ без надлежащего оформления документов, подтверждающих снижение КТУ работнику. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ему, как работнику со сдельной оплатой труда при выработке полной нормы рабочего времени возможно установление КТУ меньше единицы при исполнении 100% трудовых обязанностей. Полагает, что выполненная им работа при выработке полной нормы рабочего времени является 100% выполнением обязанностей и базовое значение коэффициента трудового участия обязано быть принято за единицу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Попов С.В. на основании трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности "данные изъяты", место работы - "адрес", с заработной платой, установленной сдельно; договор заключен на неопределенный срок, начало действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая Попову С.В. во взыскании задолженности по заработной плате, судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 5, 8, 21, 22, 129, 135, 191, 372 ТК РФ, и исходили из установленного на предприятии Положения об оплате труда работников ОАО "Пионерское", с внесенными дополнениями и изменениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства (штатное расписание, табели учета рабочего времени за 2020 год, расчет коэффициента трудового участия за 2020 год для водителя Попова С.В, занятого на развозке кормов, расчетные листки за 2020 года, расчет фактически начисленной и выплаченной ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ), установив, что Попов С.В. на должность "данные изъяты" не принимался, в его должностные обязанности "данные изъяты" не входит, обязанности по данной должности он не исполнял, пришли к выводу о том, что расчет и начисление Попову С.В. заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ произведены работодателем в установленном порядке. В связи с тем, что работодателем не были нарушены трудовые права работника, суды не усмотрели оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выполненная им работа при выработке полной нормы рабочего времени является 100% выполнением обязанностей и базовое значение коэффициента трудового участия обязано быть принято за единицу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно судом отклонены.

Поскольку действующим трудовым законодательством порядок применения и начисления коэффициента трудового участия работника не установлен, суд обоснованно исходил из Положения об оплате труда ОАО "Пионерское", устанавливающим порядок начисления КТУ на предприятии.

В соответствии с Приложением N к Положению об оплате труда КТУ в размере 1 устанавливается при выработке работником полной нормы рабочего времени, исполнении им 100% обязанностей, не является гарантированной частью заработной платы; устанавливаемый работнику размер КТУ от 0, 45 до 1 обусловлен объемом выпускаемой продукции птицеводства и количеством отпускаемого комбикорма на предприятии.

Ссылка заявителя на незаконность Положения об оплате труда в части начисления КТУ признается несостоятельной, поскольку указанный локальный акт в установленном законом порядке не оспорен.

Судебные постановления по настоящему делу приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к их отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи