Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9197/2021[88-10658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Дмитрия Геннадьевича к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гоголева Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Гоголева Д.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гоголев Д.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с КППК "Приморкрайстрой" договор N долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса N, расположенного в районе " "адрес"", согласно которому ответчик принял обязательства передать объект долевого строительства истцу в собственность до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости квартиры в размере 1 310 400 руб. оплачена им полностью. Ответчик передал квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 343 586 руб. 88 коп. (786, 24 руб. х 437 дней).

Просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 586 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании суда первой инстанции Гоголев Д.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что квартира была передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее было вынесено решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" направил в суд письменный отзыв, в котором требования не признал, просил, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки, указал на незаконное включение в расчет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2021 года с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Гоголева Д.Г. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2021 года решение суда изменено - в пользу Гоголева Д.Г. взыскана неустойка в размере 33 377 руб.43 коп, штраф в размере 19 188 руб. 72 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гоголев Д.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоголевым Д.Г. и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор N долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса N, расположенного в районе " "адрес"" со сроком передач жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи жилое помещение передано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Гоголев Д.Г. просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 586, 88 руб. (786, 24 руб. х 437 дней). Неустойка за предшествующий период просрочки взыскана другим решением суда.

Принимая решение об удовлетворении требований в части, суд первой инстанции признал возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал незаконном начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием моратория, установленного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверяя расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд исходил из размеров процентов, определенных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исходя из указанных процентных ставок, действующих в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6, 5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6, 25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4, 25%, сумма неустойки составляет 33 377 руб. 43 коп.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на расчете с применением 9% ставки, действующей на предусмотренную условиями договора дату передачи квартиры, что не противоречит примененным судом апелляционной инстанции нормам права.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи