Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 55-51/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Гальчикова А.Ю, при секретаре Дубине Л.А, с участием прокурора Чернышова А.А, адвокатов Мороз М.А, Михеенко О.А, осужденных Пономарева А.Н, Мухарева П.Б, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Рябинина Д.А, Драбкина И.А, осужденных Пономарева А.Н, Мухарева П.Б. на приговор Хабаровского краевого суда от 6 августа 2021 года, которым

Пономарев А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Мухарев П.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый приговором "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" (с учетом постановления "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней на основании постановления "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Пономареву А.Н. и Мухареву П.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденных Пономарева А.Н. и Мухарева П.Б, адвокатов Мороз М.А. и Михеенко О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А, возражавшего против их удовлетворения и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухарев П.Б. и Пономарев А.Н. осуждены за убийство ФИО1, совершенное группой лиц, с особой жестокостью. Преступление совершено в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Пономарев А.Н. полагает, что приговор подлежит отмене, как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что на стадии предварительного слушания в распоряжении суда уже имелась его расписка, подтверждающая получение им копии обвинительного заключения 5 марта 2021 года, в то время как права, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УПК РФ, ему разъяснены не были. Одновременно обращает внимание, что по делу отсутствовали сведения о вручении копии обвинительного заключения обвиняемым, что давало основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на стадии предварительного слушания.

Считает нарушением законности отсутствие гербовой печати на обвинительном заключении. Считает, что обвинительное заключение должно быть составлено и утверждено прокурором в рамках срока предварительного следствия. Обвинительное заключение утверждено спустя 31 сутки после направления уголовного дела прокурору, что является нарушением требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Также считает явно затянутым срок передачи уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

Обращает внимание на нарушения законности, допущенные, по его мнению, судом при принятии 18 марта 2021 года решения о продлении срока содержания под стражей на стадии предварительного слушания. Полагает, что после заявления на предварительном слушании ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и до принятия решения по существу данного ходатайства, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей являлось незаконным. Постановлением от 18 марта 2021 года суд рассмотрел одновременно вопросы о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, тем самым, по мнению автора жалобы, ограничил право на своевременное обжалование принятого решения. Полагает, что решение по существу ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору суд должен был принять в виде отдельного процессуального документа.

Считает незаконными постановления суда о выплате вознаграждения адвокату Рябинину Д.А. за осуществление защиты в сумме "данные изъяты" рублей, а также об удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, которым был установлен срок ознакомления 5 дней, с аудиозаписью 8 дней, поскольку суд не привел никакой мотивировки по вопросу количества предоставленных дней. Постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления адвоката о выплате вознаграждения судом не выносилось, тем самым, полагает, допущено нарушение его прав и законных интересов. Прокурор в данном судебном заседании не присутствовал. С заявлением о выплате вознаграждения адвокат Рябинин Д.А. до окончания судебного следствия не обращался. По общему правилу, решения по данным заявлениям принимаются одновременно с постановлением по делу приговора, в котором и должно содержаться решение о выплате вознаграждения защитнику с приведением соответствующих расчетов.

Считает существенным нарушением закона отсутствие в судебном заседании государственного обвинителя и потерпевшего при провозглашении приговора. Также не согласен с его удалением из зала суда при провозглашении приговора, считает, что тем самым суд провозгласил заочный приговор.

Обращает внимание, что суд не уведомил участников процесса о наличии особого мнения судьи и не разъяснил порядок ознакомления с ним.

Приводит изложение обстоятельств обнаружения трупа потерпевшего, прибытия на место происшествия сотрудников полиции, последующего задержания его и осужденного Мухарева П.Б. Указывает, что согласно протокола осмотра места происшествия по адресу "адрес", из помещения домового совета произведена выемка сервера, в памяти которого хранились видеозаписи с камер наблюдения дома, которые впоследствии были утеряны. Полагает, что данные видеозаписи могли бы подтвердить, что потерпевший пришел домой уже избитый.

Полагает, что для осмотра места происшествия, протокол которого от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, требовалось постановление следователя, и, поскольку производился осмотр жилища, решение суда, а до проведения данного следственного действия должно быть возбуждено уголовное дело.

Отмечает несоответствие времени наступления смерти потерпевшего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, направлении трупа на судебно-медицинское исследование и в заключении судебной медицинской экспертизы.

Обращает внимание на установленные экспертом сопутствующие заболевания потерпевшего, наличие которых могло повлиять на наступление его смерти, что не учтено судом.

Кроме того, указывает, что звание "Ветеран боевых действий" является государственной наградой в соответствии с п. 2 Положения "О государственных наградах в Российской Федерации", поэтому наличие государственной награды должно было быть указано в приговоре и учтено судом при назначении наказания.

Отмечает, что в обвинительном заключении и приговоре не конкретизированы действия каждого из осужденных, что лишало его возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Уведомление следователя о предъявлении обвинения от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований ст. 172 УПК РФ, в нем недостоверно указано его местонахождение и отсутствуют сведения о вручении ему данного документа. Он также не получал копии решений следователя по его ходатайствам о назначении ему защитника и по вопросу производства следственных действий в ночное время.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют протокол окончания предварительного следствия, ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подписания протокола ознакомления в соответствии со ст. 218 УПК РФ, а также разрешения ходатайств в порядке ст. 219 УПК РФ.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела материалов проверок, проведенных прокуратурой "адрес" района "адрес" по его обращениям о незаконном удержании в отделе полиции.

Оспаривает применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей на стадии предварительного следствия, продление ее сроков. Обращает внимание, что ему не были предоставлены для прослушивания аудиозаписи судебных заседаний, связанных с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующими продлениями ее срока, тем самым ограничены его права.

Постановление суда по итогам предварительного слушания по вопросу о продлении срока содержания под стражей также считает незаконным и вынесенным по формальным основаниям, не мотивированным. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд по собственной инициативе поставил перед участниками процесса вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, при этом ходатайство о продлении срока содержания под стражей государственным обвинителем не заявлялось, что считает нарушением закона. Суд при этом не мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей именно на 6 месяцев. Данный срок считает избыточным и не соответствующим требованиям закона.

Отмечает, что суд не принял решение по мере пресечения в отношении осужденных на стадии апелляционного обжалования приговора с вынесением отдельного постановления.

Протоколы опросов Пономарева А.Н. и Мухарева П.Б, составленные непосредственно после их доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ считает не соответствующими требованиям ст. 75 и 89 УПК РФ и потому недопустимыми доказательствами. Проведенное ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование и личный досмотр считает не соответствующими требованиям ст. 184 УПК РФ.

Считает незаконным его задержание без составления протокола в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. На момент задержания уголовное дело возбуждено не было, хотя проводившие осмотр места происшествия лица имели такую возможность. Обращает внимание на то, что был задержан, в том числе, и на том основании, что на него якобы указали как на лицо, совершившее преступление, в то время как в уголовном деле отсутствуют протоколы допросов свидетелей, которые бы указывали на него, равно как и протоколы опознания.

Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение по уголовному делу считает не соответствующим требованиям УПК РФ.

Также считает незаконным продление срока предварительного следствия до 4 месяцев на основании ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что срок следствия мог быть продлен сначала до 3 месяцев в рамках полномочий руководителя следственного органа по району в соответствии со ст. 162 УПК РФ.

В судебном заседании при допросе свидетеля ФИО2 последняя указала, что на лице Пономарева А.Н. имелись явные признаки совершенного преступления, что считает противоречащим заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая подобных следов на теле осужденного не установила.

Считает противоречащим требованиям ст. 217 УПК РФ предъявление ему окончательного обвинения в период ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что выполнение данного следственного действия было возможно исключительно после возобновления предварительного следствия.

Считает недопустимыми доказательствами предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает несоответствие металлической трубы и бутылки, представленных в судебное заседание, отраженным на фототаблице. Вещественные доказательства поступили в суд в поврежденных коробках, при этом не было указано, какие именно предметы в каких коробках находятся. Как следует из протокола осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на упаковках отсутствуют подписи понятых и иных лиц, присутствовавших в квартире. В ходе осмотра предметов понятые не присутствовали, поэтому не исключает смешение предметов одежды потерпевшего и осужденных с передачей биологических следов.

Не согласен с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что комната ФИО4 является смежной со стеной квартиры потерпевшего, у которой стоял диван, на котором был обнаружен труп потерпевшего. Согласно плана квартиры, диван стоял у противоположной стены квартиры потерпевшего.

Обращает внимание на необходимость присутствия психолога при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 Протокол выполнен в печатном виде, при этом информация о присутствии педагога вписана ручкой. Свидетель ФИО4 показал, что видел двоих неизвестных мужчин. Стороной обвинения меры к установлению данных лиц не приняты. В ходе допроса свидетеля ФИО4 в нарушение требований ч. 5 ст. 191 УПК РФ следователем не применялась видеозапись.

Также считает недопустимым указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате нанесения ударов неустановленными твердыми тупыми предметами. В обвинительном заключении не указан момент формирования умысла на совершение преступления, не установлено, на причинение какого вреда здоровью были направлены действия осужденных, распределение ролей соучастников преступления, описание роли каждого из них в совершении преступления, очередность нанесения ударов потерпевшему, какое именно количество ударов и куда было нанесено и чем был нанесен каждый из ударов. Учитывая изложенное, полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц в обвинительном заключении не описан, поэтому приговор подлежит отмене.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела протокола опознания трупа потерпевшего. Эксперту документы потерпевшего представлены не были, в связи с этим ставит под сомнение достоверность судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего. Следователем при осмотре трупа дактилоскопирование не производилось, что противоречит требованиям ст. 178 УПК РФ.

С постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз он и его защитник были ознакомлены уже после производства данных экспертиз, что является нарушением требований ст. 195 УПК РФ.

Обращает внимание, что ряд следственных действий производился в ночное время суток, а именно проверки показаний осужденных, очная ставка между осужденными, освидетельствование Пономарева А.Н. Время производства двух разных следственных действий, а именно проверки показаний с участием Мухарева П.Б. и очной ставки между осужденными, совпадает. В протоколе очной ставки имеется подпись, которая Пономареву А.Н. не принадлежит.

Считает нарушением его конституционных прав неуведомление о продлении сроков предварительного следствия, а также невручение ему постановлений следователем по результатам рассмотрения его ходатайств.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в его ходатайстве о назначении по делу ситуационной судебной медицинской экспертизы.

Оспаривает достоверность протокола проверки показаний на месте (том 2 л.д. 68-79) ввиду несоответствия записей в протоколе видеозаписи данного следственного действия.

В ходе предварительного следствия ему изначально было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Впоследствии было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Предъявление обвинения в совершении более тяжкого преступления в период построения позиции по ранее предъявленному обвинению считает нарушением права на защиту.

- осужденный Мухарев П.Б. просит приговор отменить. Отмечает, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что в ходе следствия был изъят сервер с видеозаписями с камер наблюдения, установленных во дворе и в подъезде дома по "адрес", который был впоследствии уничтожен. Имевшиеся на сервере видеозаписи могли бы подтвердить, что потерпевший пришел домой с телесными повреждениями, так как он постоянно падал, его неоднократно избивали.

Указывает, что судом не было дано оценки тому, что действия его и Пономарева А.Н. были направлены на самооборону и не преследовали цель причинить смерть потерпевшему.

Суд не учел его показания о том, что потерпевший в ходе распития спиртных напитков неоднократно падал и бился лицом и другими частями тела об пол, стулья, кресло.

Показания в протоколе судебного заседания приведены с грубыми искажениями.

Жестяной патрубок, указанный в материалах дела как железная труба, не соответствует тому, который имелся в квартире.

Суд не принял во внимание, что у него плохое зрение, не удовлетворил ходатайство о проверке его зрения. Также были отклонены и другие ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы с целью установления причин смерти потерпевшего.

Просит дать оценку показаниям свидетеля, который видел двух мужчин, описывал их одежду, которая не совпадает с той, в которую были одеты он и Пономарев А.Н. Кроме того, просит дать оценку тому обстоятельству, что его и Пономарева А.Н. в течение трех суток с ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержали в отделе полиции.

Считает, что уголовное дело в отношении него и Пономарева А.Н. было сфабриковано.

- адвокат Рябинин Д.А, действующий в интересах осужденного Пономарева А.Н, просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обвинительное заключение составлено на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного за пределами срока предварительного следствия. Данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выполнение требований ст. 217 УПК РФ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что судом при определении размера наказания нарушены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировал действия каждого из осужденных, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления. Осужденным вменен одинаковый объем преступных действий, в то время как исследованные доказательства содержат сведения о совершении каждым из осужденных конкретных действий. Не разграничены действия осужденных и в обвинительном заключении, что лишало их возможности защищаться от предъявленного обвинения ввиду его неконкретности по отношению к каждому из них. При таких обстоятельствах полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного следствия Пономарев А.Н. указывал о недопустимости доказательств, полученных в ходе следственных действий с его участием ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предшествующие трое суток он удерживался сотрудниками полиции, без предоставления возможности приема пищи и без сна, поэтому не мог понимать значение проводимых с его участием следственных действий. Считает бесспорным, что осужденные не могли быть отпущены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доказательства, полученные в ходе следственных действий с их участием, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе в судебном заседании эксперта ФИО5 ввиду того, что эксперт находится за пределами "адрес".

- адвокат Драбкин И.А, действующий в интересах Мухарева П.Б, просит оправдать подзащитного. Приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в силу существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что Мухарев П.Б. преступления не совершал.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Пономарева А.Б, Мухарева П.Б, адвокатов Рябинина Д.А, Драбкина И.А. государственный обвинитель Никитина Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении Пономарева А.Н. и Мухарева П.Б. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденными преступления установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Доводы жалоб о несправедливом судебном разбирательстве, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам, в том числе ходатайствам стороны защиты о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, ситуационной (криминалистической) судебной медицинской экспертизы, вызове для допроса эксперта ФИО5, судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В судебном заседании осужденные Пономарев А.Н. и Мухарев П.Б. вину в совершении преступлений признали частично, отрицали свою причастность к причинению потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть. В то же время, и Пономарев А.Н, и Мухарев П.Б. признавали, что в квартире потерпевшего между ними возник конфликт, переросший в драку.

Осужденный Пономарев А.Н. показал, что нанес ФИО1 удар ладонью по лицу и 5-6 ударов трубой от пылесоса по рукам и ногам, а Мухарев П.Б. несколько ударов локтем руки, а затем толкнул потерпевшего на диван. Также Пономарев А.Н. пояснил, что потерпевший несколько раз падал и бился о предметы мебели и об пол.

Осужденный Мухарев П.Б. от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В то же время, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными убийства потерпевшего ФИО1

Анализируя показания осужденных Пономарева А.Н. и Мухарева П.Б, суд пришел к выводу о достоверности тех из них, которые были даны на стадии предварительного следствия. При неоднократных допросах на первоначальной стадии предварительного следствия, проведении проверок показаний на месте совершения преступления, в ходе очной ставки, проведенных с участием защитников, осужденные признавали свою вину в совершении убийства потерпевшего ФИО1, поясняли, что потерпевший пришел домой без каких-либо видимых телесных повреждений, между ними возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой осужденные нанесли потерпевшему множество ударов.

Из показаний Пономарева А.Н. на стадии предварительного следствия следует, что первым потерпевшему нанес удар Мухарев П.Б. локтем в шею. Затем он нанес ФИО1 один удар рукой в лицо, железной трубой от пылесоса не менее восьми ударов по ногам и рукам, а также пару раз ударил ладонью по щеке. Затем в течение примерно 10 минут Мухарев П.Б. наносил ФИО1 удары локтем левой руки в грудь, шею и кадык, а он продолжал бить потерпевшего железной трубой от пылесоса по туловищу, ногам, рукам, и голове. По окончании избиения у потерпевшего по всему телу была кровь, раны на ногах, руках, а также на лице в области носа и челюсти. ФИО1 никакой опасности для них не представлял. Он уснул, но через некоторое время его разбудил Мухарев П.Б. и сказал, что обнаружил ФИО1 без признаков жизни.

В свою очередь, Мухарев П.Б. на стадии предварительного следствия давал показания о том, что в ходе ссоры с ФИО1, последний стал размахивать руками, пытаясь нанести удар Пономареву А.Н, поэтому он нанес ФИО1 один удар локтем в шею с левой стороны. Затем Пономарев А.Н. нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки в лицо. Затем ФИО1 упал через табуретку, при этом ударился лицом об пол, от чего у него из носа пошла кровь. После чего он нанес потерпевшему удары локтем в шею, а Пономарев А.Н. множественные удары трубой от пылесоса по лицу, груди, ногам и рукам. Каждый нанес около 15 ударов по очереди.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием осужденных свидетельствуют о том, что их показания получены с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Каких-либо заявлений и ходатайств от Пономарева А.Н, Мухарева П.Б. и их защитников, в том числе касающихся плохого самочувствия осужденных, по окончании следственных действий не поступало.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконном задержании осужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверены судом в ходе судебного следствия. По соответствующему заявлению Пономарева А.Н. органами следствия проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опровергаются доводы апелляционных жалоб о незаконном задержании осужденных и оказании на них незаконного воздействия также и показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7

Видеозаписи допросов осужденных были исследованы в судебном заседании, оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о том, что Пономарев А.Н. и Мухарев П.Б. показания давали добровольно, без наводящих вопросов, при отсутствии явных признаков плохого самочувствия, у судебной коллегии не имеется.

Первоначальные следственные действия с участием Пономарева А.Н. и Мухарева П.Б. в ночное время суток проведены при наличии их согласия и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждается, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из квартиры потерпевшего доносился шум, глухие удары, звуки падения, как будто в стену летели стулья, табуретки, тяжелые предметы, двигалась мебель, были слышны крики, похожие на стоны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 судом исследованы в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний данного свидетеля не имеется. Свидетельств фальсификации протокола допроса данного свидетеля, как о том указывает в апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.Н, не имеется. Доводы осужденного о наличии в протоколе допроса рукописных записей о присутствии педагога в ходе следственного действия, не могут свидетельствовать о том, что педагог ФИО8 участия в допросе свидетеля не принимала. Необходимости участия в следственном действии психолога следователь обоснованно не усмотрел, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 191 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Пономарева А.Н. о том, что свидетель ФИО4 видел возле квартиры потерпевшего двух посторонних мужчин, личности и возможная причастность которых к совершению преступления органом следствия и судом не проверены, основаны на искаженном восприятии показаний данного свидетеля. ФИО4 в своих показаниях указал, что видел около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ двух мужчин на лестничной площадке, которые просили его открыть тамбурную дверь, в чем он им отказал. Около "данные изъяты" часов того же дня свидетель слышал громкий стук в квартиру потерпевшего и крики: "Открывай дверь". После этого из квартиры потерпевшего доносился шум, глухие звуки, удары, шум от волочения по полу. Около "данные изъяты" часов он открыл дверь и выглянул на площадку, где увидел двоих мужчин, одного из которых он видел ранее в дневное время.

Сотрудников полиции в квартиру потерпевшего вызвал осужденный Мухарев П.Б, что подтверждается сообщением о преступлении, поступившим в ОП N "данные изъяты" УМВД России по "адрес".

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что по приезду в квартиру потерпевшего увидел его труп на диване, по всей комнате были следы крови, в том числе на диване, потолке, стенах. Мухарев П.Б. пояснил ему, что потерпевший ФИО1 пришел домой избитый и умер.

Суд обоснованно признал показания допрошенных по делу свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и со всей совокупностью исследованных судом доказательств, получены с соблюдением закона. Показаниями осужденных, допрошенных свидетелей, результатами осмотра места происшествия опровергается выдвинутая в апелляционных жалобах версия о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами до его прихода домой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире по адресу "адрес", был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а именно множественными телесными повреждениями. Одежда ФИО1, а также его тело обильно испачканы кровью. В комнате обнаружены многочисленные следы крови в виде пятен и брызг на стенах и потолке, предметах. На изъятых с места происшествия металлической трубе, чеснокодавилке, срезах с покрывала, обоев и потолка обнаружены следы крови потерпевшего ФИО1, что подтверждается заключением эксперта N ДВО-5100-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пономарева А.Н. о незаконности производства осмотра места происшествия в жилище потерпевшего противоречат требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Потерпевший ФИО1 являлся единственным собственником жилого помещения, явившегося местом совершения преступления. Получения согласия иных лиц на производство осмотра места происшествия при наличии явных признаков совершенного особо тяжкого преступления, равно как и получения разрешения суда в порядке ст. 165 УПК РФ на производство данного следственного действия, не требовалось.

Следы крови потерпевшего ФИО1 обнаружены также и на джинсах Пономарева А.Н. и спортивных штанах и олимпийке Мухарева П.Б, что подтверждается заключением эксперта N ДВО-5100-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные предметы одежды изъяты у осужденных в ходе их освидетельствования. Доводы осужденного Пономарева А.Н. о незаконности производства данного следственного действия в отсутствие судебного решения основаны на неправильном понимании требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств у суда не имелось. Поступившие в суд вещественные доказательства были упакованы, нарушений упаковки судом не установлено, внешний вид упаковок и осмотренных предметов соответствует их описанию в протоколах следственных действий.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления осужденными подтверждаются также и результатами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Согласно заключению эксперта N 0704 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 носила насильственный характер, наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища с входящими в нее повреждениями, которая осложнилась травматическим шоком, в срок 4-8 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе на трупе выявлены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища. Входящие в состав данной травмы телесные повреждения на трупе потерпевшего образовались прижизненно, от не менее 9-ти травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, по механизму и времени образования представляют собой единую тупую травму головы, причинены в короткий промежуток времени. Вышеуказанные повреждения, образующие сочетанную тупую травму, образовались в период от 30 минут до 3 часов до момента наступления смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы выявлены множественные кровоподтеки и ссадины грудной клетки, верхних и нижних конечностей, полового члена, живота, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции наружных повреждений, ушибленные раны верхних и нижних конечностей, осаднение в области передней поверхности нижней трети правой голени, не расценивающиеся как вред здоровью. Данные повреждения образовались прижизненно от не менее 48-ми травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в результате ударного и тангенциального воздействия в тот же период времени, что и повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердил, а также исключил возможность получения потерпевшим травм, связанных с его смертью, в результате падения с высоты собственного роста.

Показаниями эксперта ФИО10 опровергаются доводы апелляционной жалобы Пономарева А.Н. о возможности наступления смерти потерпевшего ввиду наличия у него заболеваний. Эксперт в судебном заседании показал, что смерть потерпевшего не связана с имевшимися у него заболеваниями, выявленными при вскрытии трупа и указанными в заключении эксперта.

Заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО10 опровергаются доводы апелляционных жалоб о возможном получении потерпевшим телесных повреждений, приведших к его смерти, от падений с высоты собственного роста.

В судебном заседании также исследовано заключение эксперта N 286-мк от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возможно получение части телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в представленных эксперту показаниях осужденных Пономарева А.Н. и Мухарева П.Б.

Оснований не доверять исследованным заключениям судебных экспертиз у суда не имелось. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не содержат противоречий, научно обоснованы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, впоследствии осмотрены следователем с составлением соответствующих протоколов, а также признаны вещественными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пономарева А.Н, судом установлена идентичность бутылки и металлической трубы, изъятых в ходе осмотра места происшествия, осмотренным в судебном заседании.

Доводы осужденного Пономарева А.Н. о неверном установлении времени смерти потерпевшего, наличии противоречий по данному вопросу в заключении судебной медицинской экспертизы, обвинительном заключении и приговоре суда являются несостоятельными и основаны на предположениях. Время наступления смерти установлено судом исходя из заключения судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего, а также объективных обстоятельств, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева А.Н. о нарушениях требований ст. 221, ст. 222 УПК РФ, невручении ему копии обвинительного заключения, отсутствии гербовой печати на обвинительном заключении, нарушении требований ст. 162 УПК РФ, обусловленном утверждением обвинительного заключения прокурором вне рамок срока предварительного следствия, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального законодательства. В материалах уголовного дела имеются расписки осужденных, подтверждающие вручение им копий обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, что осужденные подтвердили и в судебном заседании суда первой инстанции на предварительном слушании.

Заявления и ходатайства осужденного Пономарева А.Н. на стадии предварительного следствия рассмотрены следователем в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. О принятых решениях Пономарев А.Н. по всех случаях уведомлялся, равно как и о процессуальных решениях о продлении срока предварительного следствия, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов по делу то обстоятельство, что обвиняемые и их защитники с задержкой были ознакомлены с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, поскольку оно никак не повлияло на объективность и обоснованность выводов, к которым пришли эксперты, чьи квалификация и объективность, равно как и научная обоснованность используемых ими методик не вызывают сомнений. Кроме того, при обоснованном несогласии с заключениями экспертов сторона защиты не была лишена возможности оспаривать их в суде, а также ходатайствовать о проведении повторных или дополнительных экспертиз при наличии к тому оснований.

Принятие судом на стадии предварительного слушания решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых на период судебного разбирательства требованиям ст. 234 и 236 УПК РФ не противоречит. Постановление суда от 18 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых соответствует требованиям ст. 228 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева А.Н. о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов опросов осужденных, полученных до возбуждения уголовного дела являются необоснованными. Протоколы опросов Пономарева А.Н. и Мухарева П.Б. судом в числе доказательств вины осужденных в приговоре не приведены.

Вопрос законности и обоснованности избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Пономарева А.Н. и Мухарева П.Б. на стадии предварительного следствия неоднократно мотивирован как в постановлениях суда первой инстанции, так и в рамках обжалования принятых решений - судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 171, 172 и 217 УПК РФ органом следствия в ходе производства по делу не допущено. Предъявление осужденным окончательного обвинения в рамках выполнения органом следствия требований ст. 219 УПК РФ по соответствующему заявлению потерпевшего ФИО11 требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

С учетом рассмотрения уголовного дела в отношении осужденных судьей единолично, доводы апелляционной жалобы Пономарева А.Н. о наличии по делу особого мнения судьи и не ознакомлении осужденных с его содержанием безосновательны.

Отсутствуют также и основания полагать, что судом допущены нарушения законности в рамках рассмотрения ходатайства адвоката Рябинина Д.А. о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов осужденного Пономарева А.Н, о чем судом вынесено постановление 21 сентября 2021 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принятие решения по заявлению адвоката о выплате ему вознаграждения возможно и после постановления по делу приговора, что не противоречит требованиям ст. 131, 132 УПК РФ. Обязательное участие прокурора в данном судебном заседании уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Выплаченная адвокату сумма вознаграждения осужденным Пономаревым А.Н. не оспаривается.

Отсутствие в судебном заседании при провозглашении приговора государственного обвинителя и потерпевшего не может свидетельствовать о незаконности приговора. О дате и времени оглашения приговора участники процесса были уведомлены судом. Отсутствие государственного обвинителя и потерпевшего не могло являться препятствием к проведению данного судебного заседания.

Решение об удалении Пономарева А.Н. из зала судебного заседания при провозглашении приговора было принято судом в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, после неоднократных замечаний осужденному, который продолжал нарушать порядок в судебном заседании. Оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Постановлением от 20 сентября 2021 года суд предоставил осужденному Пономареву А.Н. и его защитнику возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, установив для этого ограниченный срок, поскольку осужденный ранее уже знакомился с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, получил копию протокола судебного заседания, получил копии ряда материалов дела, а также дополнительно знакомился с делом после его поступления в суд. Вопреки доводам жалобы осужденного Пономарева А.Н, принятое судом решение не ограничивало его право на защиту, является законным, обоснованным, не противоречит также и требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о возможном наличии на сервере домового управления по адресу "адрес", видеозаписей, на которых могли бы быть запечатлены лица, входившие в дом, а также потерпевший ФИО1 с возможными видимыми телесными повреждениями, являются лишь предположением. Хотя сервер был изъят в ходе осмотра места происшествия, впоследствии к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства он не приобщался.

Протокол явки с повинной Мухарева П.Б. суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку он был получен с нарушением требований ст. 144 УПК РФ, процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ Мухареву П.Б. разъяснены не были. В то же время, явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего наказание Мухарева П.Б. обстоятельства, с чем судебная коллегия соглашается.

Замечания осужденных Пономарева А.Н. и Мухарева П.Б. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и в рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в том числе и указанных в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Действия осужденных Пономарева А.Н. и Мухарева П.Б. судом квалифицированы верно по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

Квалифицирующий признак совершения убийства потерпевшего ФИО1 с особой жестокостью нашел свое подтверждение по результатам исследования представленных суду доказательств. Способ лишения жизни потерпевшего, который заключался в нанесении ему в течение достаточно продолжительного времени множества ударов со значительной силой кулаками и металлической трубой в голову, грудную клетку, живот, шею, другие части тела, количество которых в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы, составляло не менее 60, игнорирование просьб потерпевшего об оказании ему помощи, свидетельствуют об осознании осужденными причинения потерпевшему особых страданий в процессе причинения смерти.

Осужденные действовали согласованно, в рамках единой цели, каждый из них выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27 января 1999 года N 1, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступления осужденными в рамках группы лиц, доводы апелляционной жалобы Пономарева А.Н. о не разграничении органом следствия и судом роли каждого из осужденных, не установлении обстоятельств вступления осужденными в сговор на совершение преступления, количества и локализации ударов, нанесенных каждым из осужденных потерпевшему, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб осужденных об агрессивных действиях потерпевшего, об их защите от посягательства потерпевшего, своего подтверждения не нашли. Как следует из показаний осужденных, потерпевший им телесных повреждений не причинил, сопротивления не оказывал. Телесные повреждения у осужденных отсутствовали, что подтверждается заключениями экспертов N 0072 и N 0073 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенная совокупность доказательств, как прямых, так и косвенных, со всей определенностью и бесспорностью подтверждает вину осужденных Пономарева А.Н. и Мухарева П.Б. в совершении преступления, что позволило суду правильно квалифицировать их действия и назначить им справедливое наказание.

При назначении Пономареву А.Н. и Мухареву П.Б. наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных.

Судом в качестве смягчающего наказание Пономарева А.Н. и Мухарева П.Б. обстоятельства учтено в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины на стадии предварительного следствия. Кроме того, в отношении Пономарева А.Н. суд также признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него звания ветерана боевых действий, а в отношении Мухарева П.Б. - наличие у него тяжелых заболеваний, несовершеннолетних детей, а также явку с повинной - сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарева А.Н, суд обоснованно не усмотрел. На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Мухарева П.Б, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, учитывая наличие судимости по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался за умышленное особо тяжкое преступление к лишению свободы с его последующим отбыванием в исправительной колонии.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личностях осужденных, оснований для применения при назначении наказания ст. 62 и 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

Судом оценено и психическое состояние осужденных как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, а также оценив поведение осужденных в зале суда, суд пришел к выводу, что Пономарев А.Н. и Мухарев П.Б. являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности лицами.

Таким образом, суд принял во внимание все значимые обстоятельства дела и учел их в полной мере при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденным менее строгого наказания за совершение преступления, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб. Доводы жалоб об излишней суровости приговора являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 6 августа 2021 года в отношении Пономарева А.Н. и Мухарева П.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи