Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 66а-276/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-244/2021 по административному исковому заявлению Шишаева Романа Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 01 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере его рыночной стоимости - 1 364 276 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Век А оценка" (далее - ООО "Век А оценка") Абрамова А.И. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 15 октября 2021 года заявление о взыскание судебных расходов удовлетворено, с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее - КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки") в пользу ООО "Век А оценка" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит вышеуказанное определение отменить как незаконное. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, понесенные им расходы связаны непосредственно с его процессуальным поведением и не подлежат возмещению. КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" не оспаривало право Шишаева Р.Ю. на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, поэтому судебное решение нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика. Кроме того, разница между кадастровой и рыночной стоимостью составила менее 50%, что укладывается в разумный диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, которая бы привела к нарушению прав административного истца.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что Шишаев Р.Ю. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере его рыночной стоимости - 861 648 рублей.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 27 февраля 2020 года в размере 2 441 336 рублей по состоянию на 19 февраля 2020 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 27 февраля 2020 года.

Определением Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 147-07-2021 от 27 июля 2021 года, выполненного ООО "Век А оценка". Рыночная стоимость спорного земельного участка определена в ходе проведения экспертизы в размере 1 364 276 рублей по состоянию на 19 февраля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 01 сентября 2021 года административное исковое заявление Шишаева Р.Ю. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере его рыночной стоимости - 1 364 276 рублей.

Алтайский краевой суд, взыскивая судебные расходы за составление экспертного заключения с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью выходит за рамки допустимого расхождения, а соотношение налоговой выгоды и судебных расходов свидетельствуют о том, что данные расходы, в случае отнесения их на административного истца, значительно нивелируют ожидаемую выгоду, которая может быть получена при оплате земельного налога, рассчитанного из рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что установленная кадастровая стоимость (2 441 336 рублей) спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость (1 364 276 рублей) на 44, 12 %, что является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 27 февраля 2020 года. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Шишаев Р.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, административный истец является плательщиком земельного налога.

На основании решения Совета народных депутатов Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края от 09 октября 2019 года N 21 "О введении земельного налога на территории муниципального образования Волчихинский сельсовет Волчихинского района Алтайского края" в отношении спорного объекта недвижимости применяется налоговая ставка в размере 0, 3 % от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, сумма земельного налога за год относительно земельного участка с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составляла 7 324 рублей, а после установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 4 092, 83 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 3 231, 18 рублей, а судебные расходы по данному делу равны 15 000 рублей.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно ниже указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" является обоснованным.

При определении кадастровой стоимости земельного участка Алтайский краевой суд руководствовался выводами экспертного заключения N 147-07-2021 от 27 июля 2021 года, выполненного ООО "Век А оценка", которое признано достоверным и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда. В соответствии с ходатайством, представленным директором ООО "Век А оценка", стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению и доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, то обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного ответчика, что верно определено Алтайским краевым судом.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова