Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 66а-317/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу и.о. руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" Жигулиной Т.Н. на определение Алтайского краевого суда от 8 ноября 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Аминова Р.А. о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-1262/2021,

УСТАНОВИЛ:

Аминов Р.А, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 2 010 634 рубля по состоянию на 24.11.2020.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 16 августа 2021 года требования Аминова Р.А. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости равном 2 010 634 рубля по состоянию на 24 ноября 2020 года. Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 10 июня 2021 года.

5 октября 2021 в Алтайский краевой суд поступило заявление представителя Аминова Р.А. - Бурыкиной Н.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 35 300 рублей, из которых: 300 рублей - расходы по госпошлине, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Алтайского краевого суда от 8 ноября 2021 года заявление представителя Аминова Р.А. - Бурыкиной Н.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу Аминова Р.А. судебные расходы в размере 23300 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился и.о. руководителя административного ответчика КГБУ "АЦНГКО" - Жигулина Т.Н, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя частной жалобы, судебные издержки, понесенные в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, должны быть отнесены на административного истца. Административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец арендует земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена актом КГБУ "АЦНГКО" от 24.03.2021 года и составляет 8 250 162, 56 рублей по состоянию на 24.11.2020 года.

В подтверждение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административным истцом приложен выполненный оценщиком ООО "Оценка плюс" отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 1-53), составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 010 634 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости (8 250 162, 56 рублей) земельного участка, над определенной рыночной стоимостью (2 010 634 рублей), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (т. 2 л.д. 127-132), дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Факт несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-121), актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, также учел характер спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных документов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 8 000 рублей.

Также административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2021 года (т. 1 л.д. 6).

Доводы частной жалобы о том, что судебные издержки, понесенные в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, должны быть отнесены на административного истца несостоятельны ввиду установленной существенной разницы между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимости.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и.о. руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" Жигулиной Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова