Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-1502/2022[88а-4278/2022]

N 88а-4278/2022

г. Москва 10 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Комлева Олега Евгеньевича на определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов (дело N За-4140/2021) и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года (дело N 66а-2948/2021) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Комлева Олега Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Комлев О.Е. обратился в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения с кадастровым номером N

решением Московского городского суда от 21 августа 2020 года административный иск Комлева О.Е. удовлетворен, установлена кадастровая стоимость принадлежащего объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости 7 507 000 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25 сентября 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" (далее по тексту - ООО "БСГ-Консалтинг групп", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведённой судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 12 февраля 2021 года заявление о взыскании расходов удовлетворено, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей взысканы с Комлева О.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Комлева О.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комлев О.Е. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым расходы на проведение экспертизы взыскать с Департамента городского имущества города Москвы.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Исходя из смысла названной нормы закона, эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-0, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ).

Вместе с тем, этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В обоснование предъявленных требований об оспаривании кадастровой стоимости, Комлев О.Е. представил отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Эксперт Оценка", согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 852 246 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БСГ-Консалтинг групп" ФИО3 Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы предварительно были возложены на Департамент городского имущества "адрес".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 7 507 ООО рублей. Данные результаты судебной оценочной экспертизы легли в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, расхождение между кадастровой стоимостью помещения, утвержденной Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью, установленной судом, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не свидетельствует о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и нарушению прав административного истца.

Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, взыскание судебных расходов в размере 25 000 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате выполненной экспертом работы по оценке рыночной стоимости спорного помещения в размере 25 000 рублей надлежит возложить на Комлева О.Е.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева О.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта