Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-32588/2021[88а-1238/2022-(88а-31194/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Венгерской Г.В, Гуреева В.Б, Зайцевой Т.Н, по доверенности Дубровина Максима Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года (дело N 2а-2875/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года (дело N 33а-2527/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Венгерской Галины Владимировны, Маховой Натальи Дмитриевны, Гуреева Виктора Борисовича, Зайцевой Татьяны Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным в части проект межевания квартала, возложении обязанности внести изменения в части границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, выслушав возражения представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО9, возражения заинтересованных лиц ФИО12, ФИО10 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества Москвы о признании недействительным Проект межевания территории квартала, ограниченного "адрес", Большая Черемушкинская, Кржижановского, Новочеремушкинской, Проект N ДД.ММ.ГГГГ.2014, утверждё ФИО6 распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Проект межевания) в части границ и площадей участков 14 и 12, установленных жилым домам по адресу: "адрес", "адрес", возложении обязанности внести изменения в Проект межевания.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый Проект межевания не соответствует фактическому использованию территории квартала и земельным участком, градостроительным нормативам и правилам. При проведении публичных слушаний обсуждалась версия Проекта межевания (II этап), согласно которой участкам 14 и 12 определены территории 0, 270 га и 0, 806 га, что соответствовало нормативной площади. В утвержденном Проекте межевания (III этап) площадь участков 14 и 12 значительно уменьшена до 0, 259 га и 0, 791 га, менее нормативной площади, чем нарушены права административный истцов

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административных истцов по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела. Указывается, что суд апелляционной инстанции не оценил дополнительные доказательства, согласно которым оспариваемый тупиковый подъезд для пожарных машин к дому N по "адрес" является неотъемлемой конструктивной частью дома для его обслуживания и эксплуатации строения (Деталь N на Генплане). Проект межевания не соответствует нормативным документам по расчету нормативно-необходимой площади, на основании которых должен производиться расчёт. Суд необоснованно отказал в удовлетворении административного иска, в том числе, по мотивам пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Определением судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От заинтересованного лица ФИО12 в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Названная норма предусматривает образование земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, которое осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами; для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в частности, в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41, части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (части 1 и 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2.8 Положения о Департаменте городского имущества "адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, к полномочиям Департамента городского имущества "адрес" относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Департамента городского имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден разработанный ОАО "Моспроект-2" по заказу Департамента городского имущества "адрес" проект межевания квартала района Академический, ограниченного "адрес", Большой Черемушкинской улицей, "адрес", Новочеремушкинской улицей (N ДД.ММ.ГГГГ.2014) (III этап).

До утверждения Проекта межевания в период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания с участием жителей "адрес", по результатам которых составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о сроках и месте проведения публичных слушаний была размещена в официальных источниках сети "Интернет" и печати: газета "За Калужской заставой" N (94) март 2015 г, официальном сайте префектуры ЮЗАО.

Предметом обсуждения на публичных слушаниях являлась версия Проекта межевания (II этап).

По итогам проведения публичных слушаний составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены рекомендации жителей по внесению изменений в Проект межевания.

Из материалов дела усматривается, что Проект межевания (II этап) содержит сведения о том, что участкам N и N определены территории 0, 270 га и 0, 806 га, на которых расположены корпус 2 и корпус 3 "адрес" в "адрес".

После проведения публичных слушаний часть территории отнесена к дому по адресу "адрес", дому N (2001 года постройки) - участок 6 в Проекте межевания.

В Проекте межевания (III этап) размер площади земельного участка N составляет 0, 259 га, часть земельного участка размером 0, 029 га подлежит обременением сервитутом для прохода и проезда, доступ на участок осуществляется с "адрес" площади земельного участка N составляет 0, 791 га, имеет доступ с "адрес" с использование сервитута участка N с "адрес" с использованием территории общего пользования участков N, N и сервитута участка N.

Установив, что по Проекту межевания были организованы и проведены публичные слушания, Проект межевания прошел все необходимые стадии согласования, в ходе которых административные истцы могли представить свои замечания, Проект межевания обеспечивает нормативно обоснованной площадью выделенные земельные участки и создает условия для беспрепятственной эксплуатации смежных участков, определение размеров земельных участков произведено в соответствии с расчётами нормативно-необходимой площади участков в соответствии требованиями норм действующего законодательства, следовательно, оспариваемый в части Проект межевания обеспечивает соблюдение баланса интересов при использовании территории квартала, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о его законности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, отметив отсутствие нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Судами обеих инстанций обоснованно учтено, что границы спорных земельных участков образованы в соответствии с градостроительными регламентами, при разработке проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, Департамент городского имущества "адрес", предусмотрел в Проекте межевания квартала увеличение площади земельного участка N за счёт прилегающей территории в связи с установлением публичного сервитута на данном участке. Площадь участка N незначительно изменена в сторону уменьшения. Площадь участка N уменьшилась в связи с необходимостью увеличения земельного участка N, подлежащего обременению сервитутом.

Данные изменения обусловлены особенностями планировочных особенностей квартала участка N и необходимостью установления сервитутов проезда и прохода участков N и N для обеспечения доступа к зданиям, расположенным внутри территории и не имеющим непосредственных выездов на улицы, в интересах всех землепользователей квартала.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении публичных слушаний, являлись предметом судебных разбирательств в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Ссылка автора кассационной жалобы на незаконность оспариваемого распоряжения ввиду изменения в сторону уменьшения площади земельных участков N и N основана на неверном толковании норм градостроительного законодательства.

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О указывал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность планировки территории в отношении земельных участков со сложившимся порядком пользования. Интересы владельцев таких земельных участков защищаются посредством предусмотренной законом процедуры публичных слушаний, которая в данном случае соблюдена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в иске по мотивам пропуска процессуального срока для обращения в суд, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в виду их несостоятельности.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права. Приведенная в судебных актах оценка доказательствам по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судами двух инстанций, являются позицией представителя административных истцов, основанной на неверном толковании норм права, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой, судом кассационной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи