Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1335/2022[88-3420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Шатохина М.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити 7" об установлении факта трудовых отношений, признании договора гражданско-правового характера трудовым договором, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-92/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инфинити 7" на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити 7" (далее также - ООО "Инфинити 7") с иском, уточнив который, просил установить факт трудовых отношений, признать договор об оказании услуг трудовым договором, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80 254, 11 руб, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности администратора в отеле "Ситикомфорт на Тверской", принадлежащем ответчику, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, в результате введения в заблуждение со стороны ответчика с ним был заключен договор об оказании возмездных услуг, что является незаконным и нарушает его права. Кроме того, на протяжении трудовой деятельности он регулярно привлекался к сверхурочной работе и к работе в ночное время, однако заработная плата за указанное время ему работодателем в полном объёме выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 254, 11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе, однако окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Инфинити 7".

Договор об оказании услуг гражданско-правового характера N от ДД.ММ.ГГГГ признан трудовым.

С ООО "Инфинити 7" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 80 254, 11 руб, компенсация за просрочку выплат в размере 14 675, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 17 000 руб.

С ООО "Инфинити 7" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 598, 60 руб.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инфинити 7", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку представленных в дело, в том числе ответчиком, доказательств, отказ суда в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о запросе сведений и пенсионном фонде и налоговой инспекции; не представление истцом суду оригинала договора об оказании услуг гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ; предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку в действительности истец находился в трудовых отношениях с иным юридическим лицом - ООО "Инфинити 8", работая в отеле "Ситикомфорт на Арбатской", откуда был уволен; полагает, что произведенный судом расчет задолженности не мог быть основан на ксерокопии договора; утверждает о недоказанности истцом факта работы у ответчика и получения заработной платы. Также заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой графика смен, ведомости разовой выплаты истцу, заявления ФИО7, сертификата об открытии отеля, штатного расписания, журнала учета приказов, фотографий, распечатки в программе ООО "Биново", свидетельских показаний.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Инфинити 7", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Инфинити 7" в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор об оказании услуг гражданско-правового характера, по условиям которого исполнитель (ФИО1) обязался оказывать заказчику (ООО "Инфинити 7") комплекс услуг, связанных с выполнением функциональных обязанностей администратора стойки ресепшн отеля "Ситикомфорт на Тверской" в соответствии с заранее составленным графиком по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта, а заказчик обязуется своевременно выплачивать исполнителю причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязался выполнять трудовые обязанности согласно трудовой инструкции и стандартам, действующим в отеле, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе, соблюдать установленный распорядок дня, не разглашать полученную в процессе трудовой деятельности информацию, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с разделом 3 договора исполнителю устанавливается оплата труда из следующих тарифных ставок в соответствии с количеством отработанных смен: дневная смена в отеле - 2 000 руб, ночная смена - 1 000 руб. Выплата премий, надбавок, доплат и оказание материальной помощи осуществляется в пределах фонда оплаты труда, утвержденной на текущий год. Оплата производится два раза в месяц 18 и 3 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 договора услуги исполнителем оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнителю устанавливается продолжительность рабочего дня с 10:00 до 22:00 или рабочей ночи - с 22:00 до 10:00. Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка, по семейным и иным обстоятельствам исполнителю может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы. Время отпуска отмечается в графике отпусков предприятия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО5 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей по должности администратора в отеле "Ситикомфорт на Тверской", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: "адрес", при этом трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была; в результате введения в заблуждение с ним был заключен договор об оказании возмездных услуг гражданско-правового характера. Кроме того, на протяжении своей трудовой деятельности он регулярно привлекался к сверхурочной работе и к работе в ночное время, однако заработная плата за указанное время ему работодателем в полном объеме выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 254, 11 руб, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, при этом стоимость 1 часа дневной смены составляет 2 000 р./12 ч. = 166, 7 руб/ч, надбавка за час работы в ночное время составляет - 166, 7 х 0, 20% = 33, 33 руб, ответчик платил за ночную смену сумму 1 000 руб, а должен был 2 267, 04 руб, количество частично оплаченных ночных смен в августе 2019 года составило 9, в сентябре 2019 года - 16, в октябре 2019 года - 14, ответчик в ноябре 2019 года не оплатил ночные смены в полном объеме, количество ночных смен - 5; в октябре 2019 года у истца было 4 сверхурочных ночных смены (5-го, 9-го, 13-го, 21-го), ответчик заплатил по 1 000 руб. за смену, сверхурочная дневная смена - ДД.ММ.ГГГГ была оплачена как дневная смена в размере 2 000 руб, в ноябре 2019 года у истца была 1 сверхурочная ночная смена - ДД.ММ.ГГГГ, за нее ответчик не рассчитался в полном размере, то есть недоплатил 4 334, 05 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по оплате труда перед истцом составляет 80 254, 11 руб.

В подтверждение заявленных доводов ФИО1 представил в материалы дела: копию договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Инфинити 7"; доверенность, выданную генеральным директором ООО "Инфинити 7" на имя ФИО1 (указанному в качестве администратора) на сдачу и получение документов в ОВМ ОМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о прибытии гостей в отель с отметками ОВМ ОМВД России по "адрес" о постановке на миграционный учет; фотографии на страницах отеля в социальных сетях, где среди сотрудников зафиксирован истец; ответ на судебный запрос из ООО "Биново", в соответствии с которым в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года ФИО1 имел доступ к программному обеспечению, используемому в ООО "Инфинити 7" под логином bvb008@gmail.ru, и совершал ряд действий в программном обеспечении, на котором работает ответчик, по поводу бронирования мест в отеле; заявление на имя генерального директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято менеджером Сабуровой и удостоверено печатью ООО "Инфинити 7".

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора плата за дневную смену устанавливается в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, продолжительность рабочей ночи устанавливается с 22:00 до 10:00, рабочего дня - с 10:00 до 22:00.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции на основании положений Рекомендации N о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 67, 99, 149, 154, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Инфинити 7", признания договора об оказании услуг гражданско-правового характера N от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, взыскания с ООО "Инфинити 7" в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 80 254, 11 руб, компенсации за просрочку выплат в размере 14 675, 78 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, при этом исходили из того, что в спорный период времени ФИО1 был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Инифинити 7" по должности администратора, в том числе с учетом того обстоятельства, что в заключенном между сторонами договоре об оказании возмездных услуг предусмотрены условия о трудовых обязанностях истца, испытании, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, соблюдении трудовой дисциплины, требований по охране труда, оплате труда, режиме труда и отдыха, отпусках и др, и в ходе судебного разбирательства был установлены факт привлечения истца к сверхурочной работе, работе в ночное время, и наличия перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 254, 11 руб, в то время как наличие у

истца в спорный период трудовых отношений с другим юридическим лицом не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, не содержащим запрета на работу по совместительству в другой организации (ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки в кассационной жалобе "Инфинити 7" на недоказанность истцом наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений и получения у ответчика заработной платы не влекут отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доводы кассатора о не представлении истцом суду оригинала договора об оказании услуг гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ также отклоняются как необоснованные, поскольку согласно разъяснений п. 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Совокупность представленных в ходе разбирательства дела доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии в спорных отношениях сторон, оформленных гражданско-правовым договором, признаков трудовых, в то время как само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Указание в кассационной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о запросе сведений и пенсионном фонде и налоговой инспекции о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что все ходатайства представителя ответчика были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Инфинити 7" иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, а также об ошибочности вывода суда о работе истца именно у ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи