Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1361/2022[88-3476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 г. по кассационным жалобам Абу Асси Натальи Сергеевны, лиц, не привлеченных к участию в деле, Аль-Сейкал Татьяны Сергеевны, Мейрамова Мурада Сулеймановича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-985/2019 по иску Ковалевой Татьяны Вилориковны к Абу Асси Наталье Сергеевне о государственной регистрации договора ипотеки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Аль-Сейкал Т.С. - Пантюшова О.В, поддержавшего поданной кассационные жалобы, полагавшего доводы жалобы Мейрамова М.С, Абу Асси Н.С. подлежащими удовлетворению, представителя истца Ковалевой Т.В. - Хохлова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к Абу Асси Н.С. о государственной регистрации договора ипотеки от 11 октября 2018 г.

В обоснование требований истец указала, что 11 октября 2018 г. между ней и Абу Асси Н.С. заключён договор займа на сумму 18 000 000 руб. со сроком возврата 11 октября 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день - 11 октября 2018 г, между сторонами спора был заключён договор об ипотеке, по условиям которого ответчик передала в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес".

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд произвёл государственную регистрацию договора об ипотеке, заключенного 11 октября 2018 г. между Ковалевой Т.В. и Абу Асси Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд произвёл государственную регистрацию обременения путём внесения записи об ограничении права в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N, в ЕГРН на основании договора ипотеки от 11 октября 2018 г, заключенного между Ковалевой Т.В. и Абу Асси Н.С.

Апелляционные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, Юрко Е.С, Мейрамова М.С. и Аль-Сейкал Т.С. - без рассмотрения.

В кассационной жалобе Абу Асси Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда, которые сводятся к несогласию с решением суда. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции и вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Считает, что суды необоснованно разрешили спор и не применили положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Аль-Сейкал Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения как незаконных. Указывает, что суды не учли, что договор залога, заключённый между Абу Асси Н.С. и Аль Сейкал Т.С. в отношении спорной квартиры содержал запрет на передачу имущества в последующий залог, что является, по мнению подателя жалобы, основанием для признания договора ипотеки заключенного между истцом и ответчиком недействительным. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил поданную ей апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мейрамовым М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции. Полагает, что суд не учёл, что спорная квартира является совместным имуществом Абу Асси Н.С. и его.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Ковалева Т.В, Абу Асси Н.С, Аль-Сейкал Т.С, представитель Управления Росреестра по Москве, финансовый управляющий Графф Д.Е. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Аль-Сейкал Т.С. - Пантюшова О.В, поддержавшего поданной кассационные жалобы, полагавшего доводы жалобы Мейрамова М.С, Абу Асси Н.С. подлежащими удовлетворению, представителя истца Ковалевой Т.В. - Хохлова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2018 г. между Ковалевой Т.В. в лице Манукяна А.А, действующего по доверенности, и Абу Асси Н.С. заключён договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в собственность, а ответчик приняла и обязалась вернуть денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключён договор об ипотеке от 11 октября 2018 г, согласно которому Абу Асси Н.С. передала в залог Ковалевой Т.В, принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер: N.

Пунктом 1.5 договора ипотеки предусмотрено, что в отношении недвижимого имущества, которое принадлежит ответчику на праве собственности, каких-либо ограничений (обременений) права и правопритязаний в отношении указанного имущества не имеется.

11 октября 2018 г. с целью подачи договора об ипотеке на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Абу Асси Н.С. выдала доверенность уполномоченным лицам.

22 октября 2018 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве уведомило Ковалеву Т.В. о том, что принято решение о возврате документов без рассмотрения в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации права, ограничения права и обременение объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости. В результате чего Уведомлением Управления Росреестра по Москве N 77/011/206/2018-3889 Ковалевой Т.В. возвращены документы без рассмотрения, ввиду того, что на регистрацию должен явиться лично ответчик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 130, 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 1, пункта 1 статьи 6, статьями 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ответчика Абу Асси Н.С. уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки (залога).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уклонении ответчика Абу Асси Н.С. от исполнения договора ипотеки (залога) от 11 октября 2018 г, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положения законодательных актов) Российской Федерации", решение суда изменил и произвёл государственную регистрацию не договора ипотеки, а государственную регистрацию обременения путём записи ограничении права в виде ипотеки квартиры.

Установив, что обжалуемым Юрко Е.С, Мейрамовым М.С. и Аль-Сейкал Т.С. решением суда первой инстанции права и законные интересы данных лиц не затрагиваются, суд апелляционной инстанции оставил поданные ими жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, а также на верном установлении фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключённым после 1 июля 2014 г, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путём внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Правильно применив приведенные положения материального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики N 4 (2019), суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и исходя из предмета судебной проверки, обстоятельств дела, изменил решение суда.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно разрешили иск Ковалевой Т.В, в то время как в отношении Абу Асси Н.С. был введена процедура банкротства, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил поданные Аль-Сейкал Т.С. и Мейрамовым М.С. жалобы без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом рассмотрения спора суда первой инстанции являлись требования о регистрации договора ипотеки (залога).

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Аль-Сейкал Т.С. не разрешался.

Довод жалобы Мейрамова М.С. о том, что суды не учли, что спорная квартира является совместной собственностью Абу Асси Н.С. и Мейрамова М.С, основанием для отмены постановленными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность квартиры, как ответчику, так и Мейрамову М.С. Соглашение, на которое ссылается заявитель жалобы, таковым не является.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Абу Асси Натальи Сергеевны, лиц, не привлеченных к участию в деле, Аль-Сейкал Татьяны Сергеевны, Мейрамова Мурада Сулеймановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи