Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2172/2022[88-4040/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 15 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Алексеева Максима Константиновича на определение Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-636/2021 по иску Алексеева Максима Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиум" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.К. 27 мая 2021 г. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. по делу по иску Алексеева М.К. к ООО "Оптиум" о защите прав потребителей.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Алексеева М.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Алексеевым М.К. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Указывает, что мотивированное решение было получено им только 21 апреля 2021 г, а апелляционная жалоба подана 27 мая 2021 г. Считает, что суды не учли, что он не мог быть подать жалобу своевременно в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также объявлением Главой государства 23 апреля 2021 г. на территории Российской Федерации с 1 по 10 мая 2021 г. нерабочими днями.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении иска Алексеева М.К. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 970 000 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, а также штрафа.

Истец Алексеев М.К. в судебном заседании 25 февраля 2021 г, в котором была принята и оглашена резолютивная часть решения суда, участия не принимал.

27 мая 2021 г. Алексеев М.К. подал в Пресненский районный суд города Москвы апелляционную жалобу на решение суда от 25 февраля 2021 г. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Алексеевым М.К. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суды исходили из того, что получив копию решения суда 21 апреля 2021 г, апелляционную жалобу заявитель подал 27 мая 2021 г, то есть с пропуском месячного срока.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды данные разъяснения не применили и не учли, что истец Алексеев М.К. при вынесении резолютивной части решения суда не присутствовал, копия мотивированного решения суда была направлена заявителю только 23 марта 2021 г, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что копия решения суда была получена Алексеевым М.К. 21 апреля 2021 г, а апелляционная жалоба подана им 27 мая 2021 г, то есть с пропуском месячного срока, не может свидетельствовать об отсутствии уважительности пропуска срока, поскольку суды не учли, что в период с 1 по 10 мая 2021 г. Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 на территории Российской Федерации с 1 по 10 мая 2021 г. были установлены нерабочие дни, что также препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящей жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом состава имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела для принятия решения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2020 г. и восстановить Алексееву М.К. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2020 г. отменить.

Восстановить Алексееву Михаилу Константиновичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г.

Направить апелляционную жалобу Алексеева Михаила Константиновича в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья