Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30765/2021[88-308/2022-(88-29603/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1318/2021 по иску Денисенко Виктора Николаевича к акционерному обществу "Институт развития Москвы" (далее - АО "ИРМ") о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, отпускных, индексации заработной платы, отпускных, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, обязании уплатить взносы во внебюджетные фонды, подоходный налог

по кассационной жалобе Денисенко В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика Григорьянц В.Н. и Яцентюк О.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисенко В.Н. обратился в суд с иском к АО "ИРМ" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за декабрь 2018 года, за период с 2019 года по 2020 год, задолженности по выплате отпускных, обязании осуществить индексацию заработной платы за сверхурочную работу и отпускных, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, обязании осуществить уплату обязательных страховых взносов и налогов.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2018 г. он был принят на работу к ответчику на должность вахтера, однако экземпляр трудового договора ему выдан не был, по соглашению с работодателем ему был установлен следующий режим работы: вахтовым методом 15/15, продолжительность рабочего времени 17 часов в день. 7 декабря 2020 г. он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе, однако окончательный расчет с ним при увольнении произведен не был, а именно не выплачена задолженность по оплате сверхурочной работы за декабрь 2018 года, за период с 2019 года по 2020 год, задолженность по выплате отпускных, а также не произведена индексация заработной платы и не осуществлена уплата обязательных страховых взносов и налогов в связи с трудовой деятельностью, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Денисенко В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцом Денисенко В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судом нарушения при разрешении возникшего спора норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел и неверно оценил представленные им доказательства; выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в допросе свидетелей по его ходатайству.

От АО "ИРМ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 21 декабря 2021 г. объявлен перерыв до 18 января 2022 г.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно статье 297 Трудового кодекса РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, установлены в статье 302 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2018 г. Денисенко В.Н. был принят на работу в АО "ИРМ" на должность вахтера и с ним был заключен срочный трудовой договор N 16/18 от 1 декабря 2018 г. сроком действия до 31 марта 2019 г.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 29 350 руб. в месяц; режим рабочего времени определен, как пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, двумя выходными - суббота и воскресенье, начало рабочего дня - 10:00, окончание - 18:30 час.

При заключении трудового договора работнику также был ознакомлен под подпись с Правилами внутреннего трудового распорядка АО "ИРМ", Положением о режиме конфиденциальности, Положением об оплате труда АО "ИРМ", Положением о порядке обработки персональных данных работников АО "ИРМ".

Также судом установлено, что по истечении срока действия трудового договора N 16/18 от 1 декабря 2018 г. он приобрел характер бессрочного, поскольку ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Приказом N 13-к от 7 декабря 2020 г. Денисенко В.Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе на основании личного заявления от 23 ноября 2020 г.

С данным приказом работник был ознакомлен под подпись 7 декабря 2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований Денисенко В.Н. ссылался на то, что фактически он работал вахтовым методом, однако заработную плату ему начисляли, как за пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, не оплачивали сверхурочную работу, а также работу в праздничные и выходные дни.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела справку, выданную ИП ФИО10 2 ноября 2020 г, согласно которой Денисенко В.Н. осуществлял поездки по маршруту Ветютнев - Москва и Москва - Ветютнев, а также представил копии маршрутных квитанций, копию журнала приема и выдачи ключей от служебных помещений, приема и сдачи помещений.

Возражая против заявленных Денисенко В.Н. исковых требований, представитель ответчика представил в материалы дела табели учета рабочего времени, справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, расчетные листки за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, реестры о перечислении истцу заработной платы, справки о заработной плате, из которых усматривается, что выплата заработной платы истцу производилась работодателем исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором от 1 декабря 2018 г. N 16/2018, с учетом фактически отработанного времени. При этом из табелей учета рабочего времени усматривается, что режим рабочего времени истца в полном объеме соответствовал условиям трудового договора. Кроме того, из представленных в материалы дела расчетных листков и реестров о перечислении денежных средств усматривается, что отпускные выплаты были выплачены Денисенко В.Н. в полном объёме, а при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней в размере 17 089 руб. 38 коп.

Также суд установил, что Государственной инспекцией труда в г. Москве 30 марта 2021 г. составлен акт внеплановой проверки АО "ИРМ", в ходе которой установлено, что Денисенко В.Н. был принят на работу в АО "ИРМ" на должность вахтера на основании трудового договора от 1 февраля 2018 г. N N 16/2018 и ему был установлен должностной оклад в размере 29 350 руб. в месяц; в период работы к сверхурочной работе не привлекался; приказом от 20 ноября 2020 года N 09-к истец привлечен к работе в выходной день 21 ноября 2020 года, к работе допущен не был, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при этом оплата за работу в выходной день произведена.

Кроме того, суд установил, что Положением об оплате труда работников АО "ИРМ", утвержденным приказом N 01-а от 1 января 2017 г, порядок индексации заработной платы установлен не был, при этом из выписки из приказов о поощрении работников усматривается, что истцу в декабре 2018 года, феврале, марте, июне, августе, декабре 2019 года, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2020 года выплачивались премии.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Денисенко В.Н. в удовлетворении исковых требований исходя из того, что факт работы истца за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени, своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашел, причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленном размере и сроки в соответствии с должностным окладом и из расчета фактически отработанного времени, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось самим истцом, доказательства работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени в материалах дела отсутствуют.

Отказывая Денисенко В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате отпускных, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия указанной задолженности не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования истца об обязании АО "ИРМ" произвести индексацию заработной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 134 Трудового кодекса РФ и отсутствие у ответчика локального акта, установил, что в период трудовой деятельности Денисенко В.Н. работодатель регулярно выплачивал ему премии, что свидетельствует об осуществлении им действий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия задолженности у ответчика перед Денисенко В.Н. по выплате заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении исковых требований об обязании АО "ИРМ" осуществить уплату обязательных страховых взносов и налогов в связи с трудовой деятельностью.

Поскольку ответчиком не были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи