Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31471/2021[88-598/2022-(88-30442/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-775/2021 по иску Федорова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СтарМарк Про" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федорова Евгения Александровича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения истца Федорова Е.А. и его представителя - адвоката Мурашова А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе директора ООО "СтарМарк Про" Топунова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтарМарк Про" (далее - ООО "СтарМарк Про") о признании приказа N 2 от 26.08.2020 о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) со дня вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 26.08.2020 и до момента вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "СтарМарк Про" с 01.12.2016 в должности инженера по совместительству на основании заключенного трудового договора N 1/4 от 1.12.2016. Приказом N 2 от 26.08.2020 он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем ему стало известно из уведомления от 26.08.2020 Указывает, что дисциплинарных проступков он не совершал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, не истребованы письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте. При заключении трудового договора была достигнута устная договоренность о том, что работа будет выполняться дистанционно, постоянного пребывания в офисе работодателя не требовалось. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Федорова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Федоровым Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Федорова Е.А. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на неуказанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Федоров Е.А. был принят на работу в ООО "СтарМарк Про" на должность инженера на основании заключенного трудового договора N 1/4 от 01.12.2016, приказа о приеме на работу N 11 от 01.12.2016 по внешнему совместительству, с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью ежедневной работы - 3 часа, должностного оклада в размере 22 500 руб. в месяц, места работы - "адрес" курсантов, "адрес", стр. 2.

Приказом N 1 от 23.01.2020 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (замечания) в связи с отсутствием работника на рабочем месте 22.01.2020. Основанием издания приказа указан Акт об отсутствии работника на рабочем месте N 8 от 22.01.2020, согласно которому Федоров Е.А. отсутствовал на рабочем месте с 9-00 час. до 18-00 час.; согласно табелю учета рабочего времени истец не выходил на работу с 09.01.2020, единственный рабочий день в январе 2020 г. - 23.01.2020.

23.01.2020 составлены: акт об отказе ознакомиться с актом от N 8 от 22.03.2020 (так указано в акте) и акт об отказе ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом N 2 от 26.08.2020 трудовой договор с Федоровым Е.А. прекращен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Федорова Е.А. срока на обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращения в суд с названными требованиями.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что уведомление о прекращении трудового договора с копией приказа о расторжении трудового договора с работником от 26.08.2020 получены истцом 01.09.2020, иск об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения направлен истцом в суд 22.12.2020, т.е. за пределами месячного срока на обращение в суд. Доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам истец не представил. Ссылка истца на обращение в прокуратуру с жалобой на нарушение его трудовых прав 02.10.2020 признана судом несостоятельной с учетом того, что ответ получен им 02.11.2020, а обращение в суд последовало также с пропуском установленного срока после получения ответа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе Федорову Е.А. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и оставлении в связи с этим без удовлетворения его исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Федорова Е.А. срока на обращение в суд по спору о признании увольнения незаконным, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров Е.А, не согласившись с приказом ООО "СтарМарк Про" от 26.08.2020 N 2 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полученным им по почте 01.09.2020, обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав в результате увольнения. Ответ из прокуратуры получен Федоровым Е.А. 02.11.2020.

Признавая неуважительными причины пропуска Федорова Е.А. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебные инстанции исходили из того, что ответ из прокуратуры Федоров Е.А. получил 02.11.2020, а в суд с настоящим иском обратился лишь 22.12.2020.

Между тем судебные инстанции оставили без внимания всю совокупность обстоятельств, не позволивших Федорову Е.А. своевременно обратиться с иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Федоров Е.А. в исковом заявлении ссылался на то, что определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. было возвращено его исковое заявление к ООО "Стар Марк Про" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что к иску не приложены: трудовая книжка, справка о доходах, расчетные листки по заработной плате, расчет взыскиваемых сумм, уведомление о вручении другим лицам копии искового заявления.

Однако эти доводы истца правовой оценки суда не получили, в связи с чем вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд является неправомерным.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Судом также не учтено, что прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Из данных норм следует, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданами своих трудовых прав и полномочия прокурора по рассмотрению обращений граждан, судебными инстанциями применены не были. Вследствие этого суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче истцом искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, в то время как эти обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о причинах пропуска ими срока на обращение в суд по спору о признании увольнения Федорова Е.А. незаконным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе Федорову Е.А. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору о признании увольнения незаконным является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права Федорова Е.А. на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Федорова Е.А. в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи