Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31502/2021[88-602/2022-(88-30450/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Бойко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2794/2020 по иску Бурова Олега Вячеславовича к ООО "Современные технологии" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Современные технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Современные технологии" Шапкиной А.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Бурова О.В. - Гришановой Я.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буров О.В. обратился в суд с иском к ООО "Современные технологии" о признании увольнения незаконным, обязании пролонгировать трудовой договор на 10 месяцев 19 дней, то есть с даты незаконного увольнения 21 ноября 2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора N 194/2018 от 9 августа 2018 г. он был принят на работу в ООО "Современные технологии" на должность старшего техника по эксплуатации инженерных систем в Отделе эксплуатации БЦ "Поклонка-Плейс" Центра приоритетного обслуживания и эксплуатации. 21 июня 2019 г. в результате возникшего на рабочем месте конфликта с другим работником ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на длительном лечении; после прохождения лечения ему был рекомендован легкий труд, однако работодатель отказался переводить его на более легкие условия труда, несмотря на наличие у него вакантных должностей, сообщив только о вакантной должности уборщика помещений в Истринском районе Московской области, которая ему не подходит. 21 ноября 2019 г. он был уволен с занимаемой должности по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагал незаконным, поскольку по состоянию на 21 ноября 2019 г. состояние его здоровья изменилось, так как он прошел курс лечения и реабилитации и его самочувствие улучшилось, медицинское заключение о невозможности занимать должность старшего техника в установленном законом порядке не оформлялось, на медицинское освидетельствование работодатель его не направлял и все имеющиеся у него вакантные должности не предложил.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бурова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным увольнение Бурова О.В. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 1165-к от 21 ноября 2019 г. Изменена формулировка основания и дата увольнения Бурова О.В. с увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 21 ноября 2019 г. на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 4 июля 2020 г. С ООО "Современные технологии" в пользу Бурова О.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 473 958 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. С ООО "Современные технологии" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 8 239 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Бурова О.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Современные технологии" Шапкиной А.Э. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии медицинского заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и игнорирует нормы трудового законодательства; суд первой инстанции в решении сослался на пропуск Буровым О.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, однако в обжалуемом апелляционном определении данные выводы не были оспорены и не были отменены.

От истца Бурова О.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Буров О.В, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ проводится экспертиза профессиональной пригодности.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"

Настоящий порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункты 1-3 Порядка N 282н).

Согласно пункту 7 Порядка N 282н, врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы.

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 282н, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к/выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, непротивопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 73 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника. В медицинском заключении, выдаваемом на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе (пункт 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 441н; в настоящее время - пункт 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. N 972н).

При этом в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ врачебной комиссией медицинской организации может быть проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам проведения которой оформляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности - приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ").

Из правового смысла приведенных выше норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о пригодности либо непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в том числе о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, либо вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы. При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 751-К от 9 августа 2018 г. Буров О. В. был принят на работу в ООО "Современные технологии" на должность старшего техника по эксплуатации инженерных систем Отдела эксплуатации БЦ Поклонка-Плейс Центра приоритетного обслуживания и эксплуатации и с ним заключен трудовой договор N 194/2018.

21 июня 2019 г. в зоне рекреации (территория вне здания) БЦ Поклонка-Плейс произошла драка двух работников Отдела эксплуатации БЦ Поклонка-Плейс Центра приоритетного обслуживания и эксплуатации ООО "Современные технологии": старшего техника по эксплуатации инженерных систем Бурова О.В. и техника по технической эксплуатации ФИО11

С целью расследования указанного инцидента приказом N 173/1 от 24 июня 2019 г. работодателем была создана комиссия, которая квалифицировала произошедший случай как не связанный с производством.

В период с 21 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г, с 6 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г, с 29 июля 2019 г. по 9 августа 2019 г, с 7 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г. и с 7 октября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. истец находился на листках нетрудоспособности.

11 июля 2019 г. в адрес ООО "Современные технологии" от Бурова О.В. поступило уведомление в порядке досудебного урегулирования спора, в котором работник изложил события инцидента, произошедшего 21 июня 2019 года, и предложил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере семи среднемесячных заработных плат, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ответ на данное уведомление работодатель письмом от 17 июля 2019 г. N 01- 08/513 сообщил Бурову О.В. о том, что не заинтересован в расторжении с ним трудового договора и просил продолжить свою трудовую деятельность.

1 августа 2019 г. в адрес ООО "Современные технологии" поступило повторное уведомление Бурова О.В. диалогичного содержания, в ответ на которое работодатель вновь сообщил работнику о том, что не заинтересован в расторжении с ним трудового договора и просил продолжить трудовую деятельность.

В период с 12 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г. Буров О.В. находился в оплачиваемом отпуске.

Также суд установил, что в июле 2019 года в соответствии с утвержденным ООО "Современные технологии" графиком Буров О.В. как старший техник по эксплуатации инженерных систем подлежал обязательному периодическому медицинскому осмотру (обследованию) в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Приказом N 254 от 22 августа 2019 г. Буров О.В. был временно отстранен от работы на срок до прохождения периодического медосмотра.

26 августа 2019 г. работнику было предложено ознакомиться с данным приказом, однако от ознакомления с приказом Буров О.В. отказался, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий Акт.

В тот же день Бурову О.В. было вручено направление на прохождение периодического медосмотра в ООО "Вита дизайн Медицинский центр "Медосмотры.ру".

13 сентября 2019 г. заместителем генерального директора - техническим директором ООО "Современные технологии" на основании полученного Медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 6 сентября 2019 г, согласно которому Буров О.В. имеет медицинские противопоказания для работы с вредными производственными факторами (видами работ), установленными для его должности, и в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, был издан приказ N 297 об отстранении Бурова О.В. от работы в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

21 ноября 2019 г. истец предоставил работодателю листы нетрудоспособности и под роспись был ознакомлен с приказом N 297 от 13 сентября 2019 г.

Кроме того, 21 ноября 2019 г. Бурову О.В. в соответствии с положениями части 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ был предложен перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, - на должность уборщика помещений.

С указанным предложением Буров О.В. ознакомился, но от предложенной вакансии отказался, о чем работодателем была учинена соответствующая отметка с подписями присутствующих лиц.?

Приказом N 1165-К от 21 ноября 2019 г. Буров О.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 8 части первой статьи 88 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из наличия у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и соблюдения установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, так как выполнение Буровым О.В. трудовых обязанностей по занимаемой им должности, учитывая заключение врачебной комиссии, создавало опасность для здоровья истца, а от вакантной должности, подходящей работнику по состоянию здоровья, он отказался; иные вакантные должности, соответствующие состоянию здоровья и уровню квалификации истца, у работодателя отсутствовали. При этом суд учел, что в медицинском заключении от 6 сентября 2019 г..отсутствует указание на необходимость отстранения истца от работы на какой-либо определенный период времени, решение врачебной комиссии от 30 августа 2019 г..также не содержит указания на временной характер рекомендации работнику работы без вредных условий труда. Доводы Бурова О.В. о том, что по состоянию на 21 ноября 2019 года он был полностью здоров, и оснований для перевода на другую работу не имелось, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Также суд первой инстанции сослался на пропуск Буровым О.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, указав на то, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21 ноября 2019 г, а с заявлением в суд обратился только 30 декабря 2019 г, то есть за пределами указанного срока.

Ссылку Бурова О.В. на своевременность обращения в суд за защитой трудовых прав подачей иска в Лефортовский районный суд г..Москвы, который возвращён ему ввиду неподсудности, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, так как объективно не исключало возможности подачи иска в суд с соблюдением правил подсудности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласилась, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о законности увольнения Бурова О.В. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 21 ноября 2019 г..на основании медицинского заключения от 6 сентября 2019 г, поскольку суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что в период с 6 сентября 2019 г..по 20 ноября 2019 г..Буров О.В. являлся нетрудоспособным и проходил лечение, по окончании которого листок нетрудоспособности был закрыт и истцу предписано приступить к работе с 21 ноября 2019 г..По выходу с листка нетрудоспособности Буров О.В. не был направлен работодателем на медицинский осмотр с целью выявления противопоказаний для осуществления трудовой деятельности по должности старшего техника по эксплуатации инженерных систем. При этом медицинское заключение о результатах периодического медицинского осмотра (обследования) Бурова О.В. от 6 сентября 2019 г, равно как и решение врачебной психиатрической комиссии от 30 августа 2019 г, не содержит вывода о том, что истец не может занимать должность старшего техника по эксплуатации инженерных систем и нуждается в постоянном или временном переводе на другую работу. Из изложенного следует, что на момент издания приказа об увольнении Бурова О.В. по основаниям пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 21 ноября 2019 г..у работодателя отсутствовало оформленное в соответствии с требованиями закона медицинское заключение о наличии у Бурова О.В. противопоказаний для занятия должности старшего техника и выполнения трудовых обязанностей по указанной должности.

При этом медицинское заключение от 6 сентября 2019 г, положенное ответчиком в основу издания приказа от 21 ноября 2019 г..об увольнении Бурова О.В, не могло являться основанием для увольнения Бурова О.В. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, так как в период с 6 сентября 2019 г..по 20 ноября 2019 г..истец проходил лечение и был выписан к работе 21 ноября 2019 г..Доказательства наличия у Бурова О.Н. медицинских противопоказаний для занятия должности старшего техника на 21 ноября 2019 г..в материалах дела отсутствуют. По мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Бурова О.В. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и нарушении установленного законом порядка увольнения, об изменении формулировки основания и даты увольнения истца с увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 21 ноября 2019 г. на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 4 июля 2020 г, поскольку на момент вынесения решения срок действия заключенного с Буровым О.В. трудового договора истек (4 июля 2020 г.).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия отменила решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения Бурова О.В. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 1165-к от 21 ноября 2019 г, изменении формулировки основания и даты увольнения Бурова О.В. с увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 21 ноября 2019 г. на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 4 июля 2020 г. и взыскании с ООО "Современные технологии" в пользу Бурова О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2019 г. по 4 июля 2020 г. в размере 473 958 руб. 16 коп. и компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 ноября 2019 г. по 4 июля 2020 г. судебная коллегия исходила из размера среднедневного заработка истца - 3 202 руб. 42 коп. и количества дней вынужденного прогула - 148 (3 202 руб. 42 коп. х 148 = 473 958 руб. 16 коп.).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и принцип разумности и справедливости. В остальной части исковые требования Бурова О.В. оставлены без удовлетворения как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Современные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи