Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31515/2021[88-597/2022-(88-30441/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-799/2021 по иску Дюрягиной Тамары Николаевны к Автономной некоммерческой организации Центр развития детского художественного творчества "Детский клуб Орленок" (далее - АНО ЦРДХТ "ДК Орленок") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и по встречному иску АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" к Дюрягиной Т.Н. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, взыскании убытков

по кассационной жалобе АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения директора АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" Петрова В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Дюрягиной Т.Н. - Колосовской А.В, представителя третьего лица Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Зубаировой Э.Х, оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дюрягина Т.Н. обратилась в суд с иском к АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 610 руб. 56 коп, процентов за задержку выплат при увольнении в размере 4 306 руб. 30 коп, пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 701 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, юридических, нотариальных и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 1.10.2014 по 27.01.2020 она работала в АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" в должности директора. При увольнении ей не была выплачена заработная плата, не оплачено пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" заявлены встречные исковые требования к Дюрягиной Т.Н. о признании дополнительных соглашений об изменении должностного оклада к трудовому договору от 1.09.2016 и от 1.12.2018 недействительными; взыскании убытков в размере 545 988 руб. 87 коп. и оплаченной государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 1.09.2016 и 1.12.2018 между Дюрягиной Т.Н. и АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" были заключены дополнительные соглашения об изменении должностного оклада. Данные дополнительные соглашения были заключены между директором Дюрягиной Т.Н. и физическим лицом Дюрягиной Т.Н. Таким образом, должностное лицо самовольно, без согласования с правлением установиласебе должностной оклад в размере 50 000 руб. вместо утвержденных 35 000 руб, причинив тем самым истцу по встречному иску ущерб в размере 545 988 руб. 87 коп.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г, исковые требования Дюрягиной Т.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" в пользу Дюрягиной Т.Н. задолженность в размере 77 345, 80 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 4 094, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 525, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" государственную пошлину в размере 3 558 руб. в доход бюджета города Москвы.

В удовлетворении встречных исковых требований АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" к Дюрягиной Т.Н. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, взыскании убытков - отказать.

В кассационной жалобе директором АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" Петровым В.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имелось.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий груда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 127 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенная норма права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника сумм излишне выплаченной заработной платы, и согласуется с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (все положения приведены в редакции на момент спорных правоотношений) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 1.10.2014 по 27.01.2020 Дюрягина Т.Н. работала в АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" в должности директора, уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке истца и ответчиком не оспаривается.

При увольнении Дюрягиной Т.Н. работодателем была выдана ей трудовая книжка, однако окончательный расчет произведен не был в связи с тем, как пояснил представитель ответчика, что занимая должность директора, истец выплачивала себе заработную плату в большем размере, чем было предусмотрено при ее трудоустройстве и расчет при увольнении был удержан для частичного погашения задолженности, также заявлено о возмещении оставшейся части долга работника перед работодателем.

Трудовой договор, иные письменные документы, которые бы подтверждали размер заработной платы истца, у сторон отсутствуют, представлены не были, в связи с чем суд указал на невозможность сделать вывод о согласованных условиях оплаты труда истца. Ответчик голословно ссылался на то, что оклад истцу при трудоустройстве был определен в размере 35 000 руб.

Представленные суду дополнительное соглашение об установлении истцу должностного оклада 50 000 руб. от 1.09.2016 и об установлении истцу должностного оклада 42 500 руб. от 1.12.2018, подписаны только со стороны работодателя, им и представлены, истец данные дополнительные соглашения не подписывала, заявляя исковые требования, на них не ссылалась, оригиналы данных документов отсутствуют.

Заявленные требования истец мотивировала невыплатой ей заработной платы за январь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом ссылалась на выданные работодателем документы, в частности, на расчетный листок за январь 2020 года, где указаны выплаты, полагающиеся ей при увольнении, в том числе оплата по окладу за январь 2020 г. в размере 30 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за 37, 33 дней в размере 40 610, 56 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик знал о задолженности и признал ее в размере, указанном в самом расчетном листке, выданном работнику, пришел к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования встречного иска в части взыскания ущерба с работника в пользу работодателя, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения работником вреда работодателю в виде действительного прямого ущерба отсутствуют, причины его возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, признавая данную сумму разумной и достаточной, а также расходов на оплату почтовых отправлений в размере 525 руб. 74 коп, посчитав их необходимыми и связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав. При этом отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 3 558 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала что в суде апелляционной инстанции директор АНО ЦРДХТ "ДК Орленок" Петров В.Е. не оспаривал факт выдачи истцу данных документов, ссылаясь только на то, что они были им выданы без проверки.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что в любом случае истцу подлежала выплате заработная плата за январь 2020 года, учитывая, что истец работала до 27.01.2020, а также компенсация за неиспользованный отпуск, как просил истец - за 37, 33 дня, что прав ответчика не нарушает, учитывая, что Дюрягина Т.Н. работала в организации ответчика с 2014 года, а какие-либо сведения и документы о предоставлении ей отпусков за весь период работы ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что указанные суммы не подлежали выплате истцу, поскольку были удержаны в счет погашения имеющейся у работника перед работодателем задолженности, судебной коллегией со ссылкой на требования ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ признаны неправомерными и не основанными на нормах закона, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии недобросовестности или виновных действий со стороны работника, связанных с получением заработной платы, а равно счетной ошибки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о пропуске работодателем годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, о чем было заявлено работником, поскольку работодатель должен был узнать о предполагаемом ущербе при увольнении истца в случае проведения обязательной в силу закона инвентаризации при смене руководителя, то есть 27.01.2020, тогда как встречный иск был предъявлен 19.03.2021 после обращения работника в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации Центр развития детского художественного творчества "Детский клуб Орленок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи