Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31608/2021[88-752/2022-(88-30654/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-747/2021 по иску Бабаева Джамиля Джониевича к Московскому высшему общевойсковому командному училищу о признании действий начальника незаконными, обязании внести изменения, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за вынужденный прогул, недоплаты за отпуск, задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Бабаева Д.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Бабаева Д.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаев Д.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Московское высшее общевойсковое командное орденов Жукова, Ленина и Октябрьской Революции Краснознаменное училище" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Московское высшее общевойсковое командное училище; МВКОУ) о признании действий начальника МВОКУ по его отправке в отпуск с 11.05.2020 незаконными и отмене приказа начальника МВОКУ от 27.04.2020 N 77 в части, касающейся предоставления ему отпуска; обязании ответчика внести изменения в приказ от 01.09.2020 N 165 в части, касающейся его увольнения по прекращению трудового договора по истечении его срока и изменении даты увольнения на 28.09.2020; предоставлении ему части годового отпуска с 06.09.2020 на 23 дня с последующим увольнением; внесении соответствующих изменений в его трудовую книжку; взыскании с ответчика невыплаченной части основной заработной платы с 11.05.2020 по 2.06.2020 в сумме 20 612 руб. 20 коп, а также дополнительной заработной платы по Положению о выплате дополнительной заработной платы профессорско-преподавательскому составу и научным сотрудниками МВОКУ в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597 за период с 11.05.2020 по 02.06.2020 с учетом фактической стоимости одного балла за май и июнь 2020 года в сумме 35 036, 64 руб. и недоплаты за отпуск с 06.09.2020, продолжительностью в 23 дня в размере 43 037, 31 руб.

Требования мотивированы тем, что он является преподавателем кафедры общепрофессиональных дисциплин Московского высшего общевойскового командного училища, а также ветераном боевых действий, и в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время. Между тем, несмотря на обращения к руководству училища, он был принудительно отправлен приказом начальника училища от 27.04.2020 N 77 в отпуск с 11.05.2020 на 23 календарных дня в нарушение ст. 123, 124 Трудового кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О ветеранах". По графику отпусков на 2020 год ему был спланирован отпуск в апреле (9 суток), в мае (23 суток) и в другие месяцы до сентября. Он обращался три раза с заявлениями к руководству училища: 16, 29.04.2020 - на официальный сайт училища и 12.05.2020 - лично к начальнику отдела кадров, с просьбой перенести данные ему отпуска на другое время в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и в связи с противовирусными мероприятиями в стране, поскольку планировал данные отпуска для санаторно-курортного и другого лечения. Заведующий кафедрой ФИО8 и председатель предметно-методической комиссии ФИО9 29.04.2020 около 20 часов обратились по электронной почте к сотрудникам кафедры и лично к нему с указанием о необходимости написать заявление на отпуск с 6.05.2020 на 30 календарных дней. В ответ на данное обращение он отправил начальнику училища и заведующему кафедрой по электронной почте очередное заявление о переносе своего отпуска, а 12.05.2020 года Бабаев Д.Д. лично прибыл в училище на прием к начальнику училища, но принят не был, и заявление на переносе отпуска передал лично в руки начальнику отдела кадров, также 12.05.2020 он узнал о своем нахождении в отпуске. Действия ответчика полагает неправомерными и нарушающими его трудовые права.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бабаева Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе Бабаевым Д.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, суд принял сторону ответчика и способствовал решению в его пользу, не рассмотрены его доводы, приведенные в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств по истребованию доказательств и допроса свидетелей, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

От Московского высшего общевойскового командного училища поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика и третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.?

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2019 между сторонами заключен трудовой договор N 56, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности преподавателя на кафедру общепрофессиональных дисциплин на период на срок до 05.09.2020; также истец является ветераном боевых действий.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада 14 571 руб. в месяц, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (надбавки за выслугу лет, ежемесячных премий, процентов за выслугу лет) с учетом Указа Президента РФ N 597 от 7.05.2012, приказа Минздравсоцразвития РФ N 818-2011 г, Положения об оплате труда, Коллективного договора.

Согласно графику отпусков гражданского персонала кафедры общепрофессиональных дисциплин МВОКУ на 2020 год, с которым истец был ознакомлен под роспись, Бабаеву Д.Д. был запланирован отпуск на 23 календарных дня с 11.05.2020.

Приказом начальника училища N 77 от 27.04.2020 Бабаеву Д.Д. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с 11.05.2020 по 02.06.2020; в качестве оснований в приказе указаны: график отпусков гражданского персонала на 2020 года, устное ознакомление работника.

Согласно расчетным листкам за май, июнь 2020 г. истцу произведена оплата отпуска по календарным дням с 11.05.2020 по 31.05.2020 в размере 59 664 руб. 36 коп, оплата отпуска по календарным дням с 01.06.2020 по 02.06.2020 в размере 5 682 руб. 32 коп. Также истцу помимо должностного оклада, ежемесячных премий в размере 40 % и отпускных были начислены и выплачены стимулирующие выплаты по Указу Президента РФ N 597 от 07.05.2012 - в мае 2020 г. в размере 137 090 руб. 40 коп, в июне 2020 г. с учетом невыплаты в апреле 2020 г. две выплаты - 152 674 руб. 33 коп. и 131 80 руб. 01 коп.

Приказом N 165 от 01.09.2020 трудовой договор, заключенный с Бабаевым Д.Д, расторгнут 5.09.2020 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока).

При увольнении истцу начислено и выплачено в качестве окончательного расчета 175 862 руб. 02 коп, из которых единовременное денежное довольствие в размере 20 266 руб. 67 коп, 150 862 руб. 02 коп. компенсация за 33 дня неиспользованного отпуска, остальное - заработная плата с учетом премий.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Бабаеву Д.Д. в удовлетворении исковых требований исходя из того, что на основании приказа начальника училища N 77 от 27.04.2020 Бабаеву Д.Д. был представлен очередной отпуск с 11.05.2020 согласно графику отпусков в удобное дня него время, о чем имеется подпись истца в графике отпусков, при этом доказательств обращения истца до предоставления отпуска к руководству с заявлениями о переносе отпуска, суду не представлено, а электронные обращения (заявления) требованиям допустимости доказательств не отвечают. Кроме того, в заявлениях истца не имелось конкретного времени, на которое он хочет осуществить перенос отпуска. Также, суд первой инстанции сослался на то, что трудовой договор, заключенный между сторонами был прекращен 05.09.2020, с истцом произведен окончательный расчет, в том числе, выплачены единовременное денежное вознаграждение за январь - август 2020 года, ежемесячная премия в размере 40 % по итогам работы за сентябрь 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем оснований для предоставления отпуска Бабаеву Д.Д. с 06.09.2020 не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаева Джамиля Джониевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи