Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33469/2021[88-2235/2022-(88-32237/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-1104/2021 по иску областного государственного казенного учреждения "Пучежский центр занятости населения" к Константиновой Олесе Константиновне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице по кассационной жалобе ОГКУ "Пучежский ЦЗН" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Пучежского района Ивановской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Пучежского районного суда Ивановской области от 19 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Пучежский центр занятости населения" (далее - ОГКУ "Пучежский ЦЗН") обратилось в суд с иском к Константиновой О.К. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пучежского районного суда Ивановской области от 19 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОГКУ "Пучежский ЦЗН" отказано.

В кассационной жалобе директором ОГКУ "Пучежский ЦЗН" Кулаженковой Н.П. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ с гражданина, которому произведена выплата пособия по безработице, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Константинова О.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", а также по месту пребывания по адресу: "адрес" (с 2017 по 2022 годы).

01.05.2020 года в ОГКУ "Пучежский ЦЗН" от Константиновой О.К. посредством заполнения дистанционным способом заявления через информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России" (в настоящее время - Единая цифровая платформа в сфере занятости и трудовых отношений) поступило заявление N 910304, по итогам рассмотрения которого 11.05.2020 приказом ОГКУ "Пучежский ЦЗН" от N 132118/2017 Константинова О.К. признана безработной с назначением ей пособия по безработице. За период с 1.06.2020 по 18.09.2020 ответчику начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 48 150 руб, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны ответчика отсутствует недобросовестное поведение либо злоупотребление правом, направленных на незаконное получение пособия. Сообщая при подаче заявления о признании ее безработной и назначении пособия в качестве места жительства адрес, по которому ответчик имеет регистрацию по месту пребывания, она исходила из того, что данный адрес является местом ее жительства.

Поскольку судом первой инстанции ответчику не было предложено в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ представить доказательства судьбы поданного ею посредством сайта "Госуслуги" заявления N 760881396 о содействие в поиске подходящей работы, а также доказательства проживания ее на территории Пучежского района, а также с учетом того, что часть доказательств получена после вынесения оспариваемого решения, в соответствии с разъяснениями п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства по делу.

Из текущего акта обследования жилищно-бытовых условий от 17.03.2020 следует, что Константинова О.К. проживает совместно с детьми по адресу: "адрес"

Согласно справке МОУ "Сеготская школа" и характеристикам на ФИО3 (дочь ответчицы) девочка обучается в школе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристикам на Константинову О.К. от 20.05.2020, 8.09.2021, 13.09.2021 и справкам о составе ее семьи, выданным администрацией Сеготского сельского поселения, она зарегистрирована по месту пребывания по вышеуказанному адресу с 30.08.2017.

Управление образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации городского округа Перевозский Нижегородской области 7.09.2021 сообщает, что со слов соседей по адресу: "адрес" (адресу регистрации Константиновой О.К.) около двух лет никто не проживает.

Из характеристики на Константинову О.К. от 14.08.2021, выданной старшим УУП МО МВД России "Перевозский", следует, что по адресу регистрации: "адрес" она не проживает на протяжении 10 лет.

В судебном заседании Константинова О.К. пояснила, что по адресу регистрации по месту жительства она никогда не проживала, данная регистрация носит формальный характер, постоянным местом ее жительства является "адрес"

Доводы истца о том, что в силу п. 2 ст. 3 Закона о занятости населения, решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина, указанному в паспорте, суд признал несостоятельными, основанными на неверном токовании норма материального права, по следующим основаниям.

В силу вышеуказанной номы права решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина. При этом ссылка на определение места жительства именно исходя из его регистрации, указанной в паспорте, в данной норме права отсутствует.

В соответствии с правой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.11.2013 N 1868-0, само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции РФ, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции РФ. Кроме того, оспариваемое законоположение не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Таким образом, место жительства лица, которое претендует на получение мер социальной поддержки при безработице, определяется исходя из совокупности доказательств, подтверждающих его место жительства, а не только из данных регистрационного учета миграционной службы.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что местом жительства Константиновой О.К. является "адрес", вследствие чего ее заявление по содействию в поиске подходящей работы и выплате пособия по безработице обоснованно рассмотрено ОГКУ "Пучежский ЦЗН", по итогам чего ей выплачено социальное пособие.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют недобросовестные действия по предоставлению заведомо для нее ложного адреса места жительства, поскольку она добросовестно полагала, что местом ее жительства (постоянного проживания) является населенный пункт Пучежского района.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что идентификация участников в Общероссийской базе вакансий "Работа в России" происходит посредством регистрации с использованием программы "Госуслуги", что соответствует положением ст. 16.2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения).

Также судом установлено, что Константинова О.К, пройдя идентификацию личности с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (сайт "Госуслуги"), на которой размещены сведения, в том числе об адресах ее регистрации по месту жительства, месту пребывания, фактического места жительства, заполнила заявление о предоставлении ей государственной услуги по содействую в поиске подходящей работы, адресованное в центр занятости населения в соответствии с постоянной регистрацией (а не местом жительства) (п. 2 заявления) - ГКУ ЦЗН города Перевоза, которому присвоен N 760881396.

В судебном заседании Константинова О.К. поясняла, что заявления в ОГКУ "Пучежский ЦЗН", она не подавала. Данное утверждение стороной истца не опровергнуто.

Кроме того, как следует из скриншотов программы "Госуслуги" Константиновой О.К, вышеуказанное заявление подано ею 01.05.2020, в тот же день направлено в ведомство и им получено.

15.10.2020 Константиновой О.К. в рамках данного заявления поступило уведомление от Центра занятости населения субъекта РФ о снятии ее с учета в качестве безработного по причине попытке получения или получения пособия обманным путем.?

Согласно ответу ГКУ НО "Перевозский Центр занятости населения" заявление N 760881396 от 01.05.2020 о предоставлении гражданину государственной услуги по содействую в поиске подходящей работы через интернет портал "Госуслуги" от Константиновой О.К. не поступало, данная гражданка в Центр занятости населения в 2020 году не обращалась, безработной не зарегистрирована, пособие по безработице не получала.

Приказом ОГКУ "Пучежский ЦЗН" от 12.10.2020 N 286Д781/2017 Константинова О.К. снята с регистрационного учета в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с объяснениями Константиновой О.К. о заполнении ей единожды заявления, направленного в Центр занятости в соответствии с постоянной регистрацией, суд пришёл к выводу, что данное заявление было автоматически направлено истцу, что свидетельствует от отсутствии умысла заявителя (Константиновой О.К.) ввести центр занятости в заблуждение относительно данных о своей регистрации по месту жительства.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Пучежского района Ивановской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Пучежского районного суда Ивановской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Пучежский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева