Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22К-110/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Минькове Д.А., сучастием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., следователя отдела военного следственного управления по Южному военному округу Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" Горлищева Р.С., обвиняемого Мартынова А.В. и защитника Пешикова П.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Пешикова П.С. напостановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 января 2022 г. о продлении военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Мартынову ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", с высшим образованием, несудимому, женатому, имеющему детей 2009 и 2016 гг.р, до ареста проживавшему по адресу: "адрес", обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, срока содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до6месяцев, то есть до 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления обвиняемого Мартынова А.В. и защитника Пешикова П.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пыркова А.В. и следователя Горлищева Р.С, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от21января 2022 г, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Горлищева (далее - следователь), срок содержания под стражейобвиняемого Мартынова продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до25февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Пешиков, считая судебное постановление незаконным, просит его отменить и избрать в отношении Мартынова иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд при обосновании решения принял во внимание лишь доводы следователя, проигнорировав доводы стороны защиты.

Утверждение в ходатайстве следователя о том, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Мартынов может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, бездоказательны, а ссылка на рапорт сотрудника полиции - беспредметна, поскольку последний не имеет отношения к прохождению службы Мартыновым.

При этом судьей не дана надлежащая оценка доводам защитника о том, что Мартынов положительно характеризуется, состоит в браке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, на момент обращения следователя в суд с ходатайством все необходимые следственные действия выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Леванов С.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Пешикова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов досудебного производства следует, что 25 августа 2021 г. вотношении Мартынова возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении посредничества во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.291.1 УК РФ, и в тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 августа 2021 г. в отношении Мартынова и других лиц возбуждено уголовное дело, в том числе по подозрению Мартынова в совершении посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "а" и "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство и Мартынову предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

27 августа 2021 г. постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда обвиняемому Мартынову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 октября 2021 г, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 25 января 2022 г.

Уголовное преследование в отношении Каррехта и Зайцевой прекращено в связи с их деятельным раскаянием.

10 января 2022 г. Мартынову предъявлено новое обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 января 2022 г. руководителем первого военного следственного отдела военного следственного управления по Южному военному округу Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2022 г.

18 января 2022 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с вышеуказанным должностным лицом ходатайство следователя опродлении обвиняемому Мартынову срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2022 г, которое постановлением судьи от 21 января 2022 г. удовлетворено.

Ходатайство следователя должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении избранной в отношении обвиняемого Мартынова меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела (ст. 99, ч. 1 ст.108 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Эти требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя о продлении Мартынову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартынова, обвиняемого в совершении тяжких преступлений против собственности, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

При этом судья учел характер предъявленного обвинения и обстоятельства расследования уголовного дела, а также обоснованно исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, а о самой возможности их совершения, приняв во внимание сведения о посткриминальном поведении обвиняемого, а именно - заявление гражданина Каррехта, согласно которому тот опасается физического и психологического давления в отношении него и его матери со стороны Мартынова (т. 1 л. м. 87). С учетом изложенного, мнение защитника о безосновательности утверждений следователя в ходатайстве следует признать несостоятельным.

По названным основаниям Мартынову ранее была избрана мера пресечения, которая определена с учетом наличия выявленных фактических и правовых оснований для ее применения, соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений, личности последнего, атакже наказанию, которое может быть назначено ему в случае признания его виновным.

Указанным обстоятельствам, в том числе наличию обоснованного подозрения в причастности Мартынова к совершению инкриминированных ему тяжких преступлений, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по материалам досудебного производства тщательно проверены, в постановлении оценены и обосновано отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у Мартынова намерений и возможности оказать давление на иных фигурантов уголовного дела. Оснований не согласиться свыводами судьи не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Мартынова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Что же касается ссылок защитника на такие данные о личности обвиняемого как наличие положительных характеристик, нахождение на его иждивении супруги и двоих малолетних детей, то при разрешении вопроса о продлении Мартынову срока содержания под стражей они были известны, вместе с тем, сами по себе таковые на законность и обоснованность постановления судьи повлиять не могут.

Таким образом, изложенный в постановлении судьи вывод о невозможности применения в отношении Мартынова иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными материалами и является убедительным, а оснований для отмены либо изменения решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от21января 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мартынова "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пешикова П.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов