Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22К-56/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Бурындина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Сального М.М. - адвоката Ястребовой Н.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии от 11 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, а также мнение прокурора Бурындина А.В, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 2 июня 2021 г. Сальный обратился в 314 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации (далее - 314 ВСО) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных сотрудников пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее - Пограничное управление) за совершение преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, а именно за незаконное задержание с применением к нему физического насилия, а также фальсификацию материалов административного разбирательства.

По результатам проведенной доследственной проверки 11 июня 2021 г. следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии (прикомандированным к 314 ВСО) Спрышковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 303 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, а по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

15 ноября 2021 г. адвокат Ястребова в интересах Сального обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав компетентное должностное лицо отменить его.

Постановлением судьи указанного суда от 26 ноября 2021 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Ястребова просит постановление судьи отменить и вынести постановление об удовлетворении жалобы.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что Сальным были предъявлены сотрудникам Пограничного управления документы, удостоверяющие личность, что свидетельствует о незаконности его задержания, применения физической силы и специальных средств, а также привлечения к административной ответственности. При этом представитель заявителя обращает внимание, что при опросе сотрудников Пограничного управления следователь не выяснил, как, в случае непредъявления документов, были установлены личности доставленных в пограничное отделение лиц.

Далее автор жалобы, приводя собственный анализ положений УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что следователю необходимо было вынести либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении установленных сотрудников Пограничного управления ввиду отсутствия события преступления, либо также вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

В заключении податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судом не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства и материалы проверки, а проведенный формальный судебный контроль не соответствует конституционно-правовому смыслу ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140-149 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Из материалов досудебного производства следует, что при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 и п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этих целях следователем проведены проверочные мероприятия, в частности, получены объяснения заявителя Сального, иных задержанных вместе с ним лиц, сотрудников Пограничного управления, истребованы и получены документы, имеющие отношение к выяснению обстоятельств произошедшего: копии дел об административных правонарушениях и протоколов административного задержания; заключение судебно-медицинского эксперта.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы. Как следует из содержания данного постановления, следователь пришел к выводу, что сотрудниками Пограничного управления психологическое либо физическое воздействие в отношении Сального безосновательно не применялось, они действовали в пределах предоставленных им полномочий. При этом действия уполномоченных лиц Пограничного управления по составлению процессуальных документов не могут расцениваться, как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности.

С данными выводами обоснованно согласия и судья первой инстанции.

Что касается утверждения автора жалобы о предъявлении Сальным сотрудникам Пограничного управления документа, удостоверяющего его личность, то оно является несостоятельным. Так, из объяснений лиц, задержанных совместно с Сальным следует, что оригиналов паспортов у них при себе не было, в связи с чем сотрудникам Пограничного управления были представлены их ксерокопии. Из объяснений же сотрудников Пограничного управления следует, что задержанными лицами были предъявлены неразборчивые, промокшие ксерокопии паспортов, в связи с чем было принято решение о необходимости убытия в пограничное отделение с целью установления личности лиц, однако они отказались добровольно ехать. Факт отказа добровольно убыть в пограничное отделение подтверждается и объяснениями лиц, задержанных совместно с Сальным. При таких обстоятельствах утверждения представителя заявителя о незаконности задержания Сального, применения к нему физической силы и специальных средств, а также привлечения к административной ответственности, следует признать несостоятельными.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Несогласие представителя заявителя с оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Не основано на нормах действующего законодательства и утверждение представителя заявителя о том, что придя к выводу об отсутствии в действиях конкретных сотрудников Пограничного управления признаков преступления, следователю необходимо было вынести постановление о возбуждении уголовного в отношении неустановленных лиц.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г. по жалобе представителя заявителя Сального М.М. - адвоката Ястребовой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян