Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22К-59/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Митькова А.А. и защитника Мельникова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Самородовой А.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы этого же защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ушакова А.А.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление защитника Мельникова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

постановлением старшего следователя "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО10 от 16 ноября 2021 г. по уголовному делу в отношении "данные изъяты" Ушакова, обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано вудовлетворении ходатайства защитника Самородовой о проведении комплексной фоноскопической психологической экспертизы аудиозаписи разговора между обвиняемым Ушаковым и потерпевшим ФИО12.

30 ноября 2021 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступила жалоба защитника Самородовой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным указанного постановления следователя.

Постановлением судьи Ростовский-на-Дону гарнизонного военного суда от1декабря 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, поскольку обжалуемое решение следователя подлежат оценке судом только при рассмотрении уголовного дела в отношении Ушакова по существу.

В апелляционной жалобе защитник Самородова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), указывает, что отказ следователя в назначении экспертизы является необоснованным, немотивированным и существенно нарушает права обвиняемого Ушакова на защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а поэтому судья необоснованно отказал в принятии ее жалобы, чем затруднил доступ Ушакова кправосудию, причинив ущерб его конституционным правам и свободам.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом суд не наделен полномочиями по возложению на следователя обязанности проводить какие-либо следственные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта либо необходимость получения такового для проверки собранных доказательств, возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Поскольку защитником оспорено постановление следователя, вынесенное врамках его полномочий, об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, неподлежащее обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета жалобы и необходимости отказа в принятии ее к рассмотрению.

Правовая оценка доказательств, в том числе их полноты и достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ходе судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ недопустима.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление следователя необоснованно и нарушило права обвиняемого Ушакова, в том числе на участие в досудебном производстве по делу и обращение за судебной защитой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы не допущено, обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от1декабря 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Самородовой А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ушакова А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков