Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 33-201/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е.

при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) о взыскании с бывшей военнослужащей старшего сержанта запаса Новицкой Ольги Васильевны излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя ответчика - Захарчука О.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель единого расчётного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Новицкой О.В. в пользу этого центра необоснованно выплаченных ответчику 429689 рублей 89 копеек в качестве денежного довольствия исходя из 5 тарифного разряда вместо 2 тарифного разряда за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2016 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что Новицкая О.В. занимала воинскую должность, для которой предусмотрен 2 тарифный разряд, а поэтому право на получение денежного довольствия по 5 тарифному разряду у неё отсутствовало, в связи с чем перечисленные единым расчетным центром денежные средства не полагались ей по закону и были выплачены излишне.

Единой базой данных единого расчётного центра были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчёта, не изменённые в связи с поздним техническим вводом сведений об установлении ответчику к выплате денежного довольствия по 2 тарифному разряду, которые соответствовали приказу командира войсковой части N от 23 декабря 2011 года N 316.

В результате счётной ошибки программой произведён неверный арифметический расчёт и перечисление на банковскую карту Новицкой О.В. денежных средств. В связи с отсутствием правовых оснований на получение излишне выплаченных денежных средств они подлежат возврату на счёт единого расчётного центра.

Податель жалобы считает, что Новицкая О.В, зная о причитающейся ей сумме денежного довольствия и получая денежные средства в большем размере, не предприняла необходимые действия по выяснению природы их возникновения, не произвела действия по их возврату, что свидетельствует о наличии в её действиях (бездействии) признаков недобросовестного поведения.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 1 января 2012 года расчёт денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", осуществляется единым расчётным центром с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В пункте 19 Положения о едином расчётном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, установлено, что данный расчётный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платёж, приравненный к заработной плате.

Как видно из материалов дела, с 23 декабря 2011 года по 25 декабря 2016 года Новицкая О.В. проходила военную службу в войсковой части N на должности радиотелефониста отделения управления, для которой предусмотрен 2 тарифный разряд.

Однако в период с января 2012 года по сентябрь 2016 года Новицкой О.В. было выплачено денежное довольствие, включая ежемесячные надбавки и дополнительные выплаты, исходя из 5 тарифного разряда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

В пункте 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Следовательно, в случае выплаты денежных средств в качестве денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что причиной выплаты ответчику за оспариваемый период денежного довольствия в большем чем полагалось размере явилась недобросовестность с её стороны, истцом в суд не представлено.

Утверждение в жалобе об имевшей место счётной ошибке является несостоятельным. Начисление и выплата денежных средств из-за несвоевременного ввода в программу необходимых сведений явилось следствием не счётной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц кадрового и финансового органов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Новицкой О.В. выплаченных ей денежных средств.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 года по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Новицкой Ольге Васильевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2022 года.