Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 33а-125/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.

судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - майора юстиции Чередниченко Е.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года, которым удовлетворены заявленные прапорщиком Лихограй Олесей Юрьевной требования о признании незаконными действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Пограничное управление), связанных с отказом в увольнении истца с военной службы по семейным обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя начальника Пограничного управления - майора юстиции Чередниченко Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лихограй О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным изложенное в письме от 19 июля 2021 года N 21/302/8/1/8332 решение начальника Пограничного управления об отказе в досрочном увольнении ее с военной службы по основанию, предусмотренному абзацем 5 подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца).

Также административный истец просила суд обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее рапорт от 2 июля 2021 года о досрочном увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию.

Решением гарнизонного военного суда требования Лихограй О.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 176 КАС РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что Лихограй О.Ю. в июне 2020 года уже не поддерживала брачно-семейных отношения с бывшим супругом, а поэтому была уведомлена о бытовых условиях, в которых она будет проживать с несовершеннолетними детьми после официального расторжения брака. Несмотря на это она подала рапорт о заключении нового контракта. Также в жалобе делается вывод о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку она не ставила перед командованием вопрос о назначении ее на иную воинскую должность с менее напряженным режимом службы.

В жалобе утверждается, что истец и его бывший супруг имеют равные родительские права в отношении своих троих несовершеннолетних детей, а поэтому вывод суда о воспитании детей Лихограй О.Ю. без отца является необоснованным. При этом согласно решению Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года бывший супруг истца изъявил желание об определении места жительства детей с ним, что свидетельствует о том, что он не уклоняется от воспитания детей. К тому же в представленных медицинских документах в отношении детей не содержится выводов о том, что они нуждаются в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что Лихограй О.Ю. в порядке накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих приобрела в собственность квартиру, расположенную в непосредственной близости от места несения службы в "адрес". Однако по личным мотивам она приняла решение сдавать эту квартиру в аренду третьим лицам, а проживать с детьми в станице Новодонецкой Выселкового района Краснодарского края, которая находится на значительном удалении от места военной службы.

Не учел суд и социальные гарантии, предоставляемые военнослужащим, имеющим детей, в частности то, что детям военнослужащих в первоочередном порядке предоставляются места в государственных образовательных организациях и летних оздоровительных лагерях, чего Лихограй О.Ю. будет лишена в случае утраты статуса военнослужащего.

Также в жалобе делается вывод о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку она не ставила перед командованием вопрос о назначении ее на иную воинскую должность с менее напряженным режимом службы.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

По делу установлено, что Лихограй О.Ю. проходит военную службу по контракту в должности контролера контрольно-пропускного пункта "Краснодар-аэропорт". График несения службы - сменный в день или ночь. Контракт о прохождении военной службы заключен 23 июня 2020 года сроком на три года.

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года брак между истцом и гражданином А.В. расторгнут. При этом судом местом жительства троих их детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) определено совместно матерью по адресу: "адрес"

Следовательно, с середины мая 2021 года Лихограй О.Ю. самостоятельно воспитывает троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с абзацем 5 подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца).

2 июля 2021 года Лихограй О.Ю. обратилась к командованию с рапортом о досрочном увольнении ее с военной службы на основании подпункта "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухода за детьми, не достигшим возраста 18 лет, которых она воспитывает без отца.

В этом рапорте в качестве причин, послуживших основанием для его подачи, она указала на расторжение ею брака и необходимость после этого самостоятельно воспитывать троих несовершеннолетних детей, поскольку бывший муж убыл на заработки за пределы Краснодарского края и помощи в воспитании детей не оказывает, сама она проживает с детьми в станице "адрес", то есть на значительном удалении от места службы в "адрес". В связи с преклонным возрастом и наличием хронических заболеваний ее родители, которые также проживают в названной станице, не могут оказать ей помощь в воспитании детей.

19 июля 2021 года за N 21/302/8/1/8331 в адрес Ю.А. начальником Пограничного управления направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении ее рапорта на том основании, что она не относится к одиноким матерям, самостоятельно воспитывающим детей, поскольку ее бывший муж не лишен родительских прав. Иных оснований для отказа в удовлетворении рапорта ответ командования не содержал.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2020 года N26-П по делу о проверке конституционности абзаца 5 подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобой гражданки О.Н.указал, что названная норма в системе действующего правового регулирования направлена прежде всего на защиту интересов несовершеннолетних детей граждан, проходящих военную службу, и не предполагает произвольного - без тщательного исследования всех обстоятельств дела (включая состояние здоровья ребенка, возможность посещения им дошкольной образовательной организации, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих второму родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним, и др.) - отказа в увольнении с военной службы военнослужащих, после расторжения брака воспитывающих детей, не достигших возраста 18 лет.

Целевым предназначением гарантий, связанных с материнством (отцовством), являются, с одной стороны, обеспечение военнослужащим возможности надлежащей реализации родительских прав и обязанностей, а с другой - создание для лиц, проходящих военную службу, благоприятных условий, позволяющих им эффективно выполнять обязательства, предусмотренные контрактом о прохождении военной службы.

Когда же по объективным причинам предоставление этих гарантий не позволяет достичь названных целей, у военнослужащего возникает право уволиться в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, по основанию, закрепленному абзацем 5 подп. "в" п. 3 либо п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В данном случае льготное правовое регулирование установлено не только в интересах военнослужащих, воспитывающих ребенка без матери (отца), но и в интересах прежде всего самих детей, реализация прав которых напрямую связана с возможностью их родителей осуществлять за ними надлежащий уход, потребность в котором обусловлена несовершеннолетним возрастом ребенка, и, следовательно, согласуется с целями защиты института семьи.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что отказывая в удовлетворении рапорта Лихограй О.Ю, командованием в полном объеме и тщательно не были исследованы все имеющие значение обстоятельства и не дана им оценка. В частности, не выяснено состояние здоровья детей, наличие возможности по месту жительства оказания им должной медицинской помощи, возможности посещения образовательных организаций школьного и дошкольного образования, в том числе по месту приобретенной Лихограй О.Ю. в "адрес" квартиры, а отказано в удовлетворении рапорта лишь на том основании, что бывший супруг истца не лишен родительских прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства является необоснованной, поскольку они не были исследованы и оценены командованием при принятии оспоренного решения.

Мнение автора жалобы о злоупотреблении Лихограй О.Ю. своими правами также является необоснованным, так как поданный ею рапорт был в должной степени мотивирован и обусловлен сложившейся жизненной ситуацией.

Поэтому судом первой инстанции правомерно признано незаконным оспоренное решение и на командование возложена обязанность повторно рассмотреть рапорт Лихограй О.Ю. об увольнении ее с военной службы по названному основанию.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика представила копию выписки из приказа начальника Пограничного управления от 17 января 2022 года N 6-лс из которой следует, что до вступления в законную силу решения суда Лихограй О.Ю. уволена с военной службы по семейным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также процессуальных норм, в том числе статьи 176 КАС РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, гарнизонным военным судом не допущено. В решении суда приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года по административному исковому заявлению Лихограй Олеси Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2022 года.