Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-7/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных младшим сержантом Иванниковым Евгением Викторовичем требований о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части N и действий командира войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации истца и досрочного увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванников Е.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 14 апреля 2021 г, оформленное протоколом N 15, о признании его несоответствующим занимаемой воинской должности и возбуждении ходатайства о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказ командира войсковой части N от 29 апреля 2021 г. N 81 о его досрочном увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано: в части, касающейся законности заключения аттестационной комиссии, - в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, в остальной части - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требования, касающегося названного приказа командира войсковой части N. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и, ссылаясь на ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, указывает, что проведение в отношении него заседания аттестационной комиссии было преждевременным, поскольку на момент ее проведения и издания командованием приказа о его досрочном увольнении с военной службы приговор либо иной акт органа предварительного следствия или суда, обосновывающий его вину в инкриминируемом ему деянии в отношении него вынесен не был. При этом, по его мнению, основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства, которые свидетельствуют об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, доказательств которых командованием суду не представлено. Судом первой инстанции не принято во внимание, что за время прохождения им военной службы он каких-либо дисциплинарных взысканий не имел. Напротив, Указом Президента Российской Федерации от 24 ноября 2014 г..N 729сс был награжден медалью "За Отвагу".

Также судом проигнорировано нарушение командованием п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г..N 660, не составившего на него представление к увольнению с военной службы. С увольнением он согласен не был, что подтверждается листом беседы, однако при рассмотрении его требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части N, которым он досрочно уволен с военной службы, суд обошелся формальным подходом, не исследовав в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения о досрочном увольнении его с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Буденновского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, в силу положений ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что Иванников Е.В. проходил военную службу в войсковой части N на воинской должности старшего наводчика (расчета) минометного взвода мотострелковой роты.

25 марта 2021 г. в отношении Иванникова Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Это обстоятельство в совокупности с имеющимся у него дисциплинарным взысканием и отрицательной характеристикой по службе послужило основанием для принятия командиром войсковой части N решения о представлении его на рассмотрение аттестационной комиссией.

31 марта 2021 г. на Иванникова Е.В. составлен аттестационный лист, с текстом которого он был ознакомлен, что следует из собственноручно выполненной им подписи и не отрицалось в судебном заседании, а 14 апреля 2021г. аттестационная комиссия войсковой части N пришла к выводу о том, что Иванников Е.В. не соответствует занимаемой воинской должности и перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением его условий.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии ФИО11 ФИО12 и ФИО13 показали, что заседание аттестационной комиссии проводилось с участием Иванникова Е.В, которому в тот же день было доведено принятое решение о досрочном увольнении с военной службы. При этом принятию аттестационной комиссией вышеприведенного решения послужило не только возбужденное в отношении административного истца уголовное дело, но и данные о его повседневной служебной деятельности, деловые и личные качества, перспективы дальнейшего служебного предназначения.

Частью 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, свидетельские показания. Поэтому гарнизонный военный суд правомерно положил в основу решения согласующиеся между собой и с иными материалами дела показания названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Согласно приказу войсковой части N от 15марта 2021 г. N 467, которым утвержден состав аттестационной комиссии, аттестация Иванникова Е.В. была проведена правомочным составом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что о принятом аттестационной комиссией решении Иванникову Е.В. стало известно не позднее 14 апреля 2021 г, а с административным исковым заявлением он обратился в суд 23 июля 2021 г, то есть с пропуском установленного ст.219 КАС РФ процессуального срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Иванникова Е.В, связанных с оспариванием решения аттестационной комиссии войсковой части N, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа этих требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому у суда апелляционной инстанций также отсутствуют основания для рассмотрения и оценки соответствующих доводов.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве одного из условий заключенного контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в ст. 16 - 23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и в ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта может выражаться, в частности, в совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, из содержаний которой следует, что совершение военнослужащим преступления представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, а следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

Поскольку командир войсковой части N располагал данными о том, что Иванников Е.В. совершил уголовно наказуемое деяние, имеющее признаки состава преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 228УК РФ, приняв во внимание соответствующее заключение аттестационной комиссии, 28 апреля 2021 г. представил его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из этого представления видно, что составлено оно уполномоченным на это должностным лицом в пределах представленных ему полномочий, с учетом всех характеризующих истца обстоятельств, его служебной деятельности, а также обстоятельств возбужденного в отношении него уголовного дела. Составлению данного представления предшествовало проведение с Иванниковым Е.В. беседы.

Приказом командира войсковой части N от 29 апреля 2021 г. N 81 Иванников Е.В. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки указанию в жалобе, из оспариваемого приказа усматривается, что основанием для увольнения истца с военной службы послужило представление командира войсковой части N и заключение аттестационной комиссии этой же воинской части от 14 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общие принципы юридической ответственности и процедура проведения аттестации командованием соблюдены.

То обстоятельство, что на момент проведения аттестации истца в отношении него еще не был вынесен обвинительный приговор либо иной акт органа предварительного следствия или суда, устанавливающий его вину в инкриминируемом ему деянии, определяющего значения не имеет, поскольку эти обстоятельства были рассмотрены аттестационной комиссией наряду со всеми данными о служебной деятельности, его характеризующими.

Кроме того, согласно поступившей в суд апелляционной инстанции копии вступившего в законную силу приговора Буденновского гарнизонного военного суда от 12 октября 2021 г, установлена вина Иванникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что с очевидностью свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, то есть о невыполнении им условий контракта.

Ссылка в жалобе на награждение истца в 2014 году государственной наградой не исключало возможности дачи коллегиальным органом рекомендации о досрочном увольнении Иванникова Е.В. в связи с невыполнением условий контракта, поскольку в последующем в результате отрицательной оценки его служебной деятельности и совершенных действий, повлекших возбуждение уголовного дела, он нарушил требования, предусмотренные условиями контракта.

Довод автора жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел заявленное им требование, касающееся правомерности издания приказа об увольнении его с военной службы материалами дела не подтверждается.

Гарнизонный военный суд правильно установил, что нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену оспоренного приказа, командованием не допущено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене данного приказа.

При принятии решения, гарнизонный военный суд исходя из положений ст. 84 КАС РФ, правильно расценил представленные командованием доказательства допустимыми, относимыми, содержащими достоверные данные, и пришел к верному выводу, что этих доказательств в их взаимосвязи достаточно для правильного разрешения дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Иванникова Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 г.