Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г. по делу N 33-143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф, судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С, при секретаре Богомоевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1399/2021 (УИД N 38RS0024-01-2020-005192-19) по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к Чумаковой Н.А... о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

по апелляционной жалобе истца ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2021 года, установила:

истец ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в обоснование требований указал, что 06.06.2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: "адрес изъят", установлен факт продажи от имени ИП Андреевой Н.А. товара - одной игрушки (конструктор) с изображением персонажей анимационного сериала "Барбоскины". Факт реализации подтверждается товарным чеком продавца от 06.06.2019 г. на сумму 90 руб, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12-14 ГК РФ. На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа", зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки. Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере по 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа", а также за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед", расходы на приобретение спорного товара в размере 90 руб, расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 1 июля 2021 года, с учетом определения судьи от 29.10.2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Студия анимационного кино "Мельница" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" Куденков А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ответчик не направил истцу свои возражения и доказательства в их подтверждение, в связи с чем истец не был уведомлен о позиции ответчика и был лишен возможности предоставить свои возражения. Справка с места работы ответчика не является бесспорным доказательством для освобождения ответчика от ответственности в связи с неправомерным использованием объекта интеллектуальной собственности. Вывод суда о недоказанности факта реализации контрафактного товара именно ответчиком неправомерен. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей может быть установлен и на основании видеозаписи. Установление личности лица, производившего покупку контрафактного товара, правового значения не имеет. Лицо, производившее видеозапись покупки, действовало по поручению истца. Запись производилась без нарушения законодательства. Монтаж изображения не производился. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Видеозапись совокупно с товарным чеком и приобретенным товаром является достаточным доказательством. На товарном чеке имеется оттиск печати ИП Андреевой Н.А, указаны ИНН (Номер изъят), ОГРНИП (Номер изъят) ответчика. Кроме того, на печати указан город, в котором ответчик была зарегистрирована. Тот факт, что ответчик прекратила свою деятельность до фиксации нарушения, не является бесспорным доказательством. Физическое лицо продолжает нести ответственность по нарушениям, допущенным им в период осуществления предпринимательской деятельности. Лицо, осуществлявшее продажу товара, действовало от имени ответчика.

Из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, чека и товара, что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком. Ответчик не предоставил доказательств ведения торговли иным лицом, утилизации печати, обращения в правоохранительные органы по поводу утери печати либо с заявлением о мошенничестве. Суд неправильно установилобстоятельства по делу.

Согласно определению судьи Иркутского областного суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 14.12.2021 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости провести дополнительную подготовку по данному делу.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд разъяснил сторонам бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ. Суд предложил Чумаковой Н.А. представить в судебное заседание суду апелляционной инстанции отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ письменные доказательства того, что она не является нарушителем права правообладателя, и в частности: что на товарном чеке от 06.06.2019 г. отсутствует ее подпись; представить сведения о количестве печатей, имевшихся у нее при осуществлении ею деятельности индивидуального предпринимателя, и доказательства уничтожения всех печатей; соответствует или нет оттиск печати на товарном чеке от 06.06.2019 г. оттиску печати ИП Андреева Н.А.; где находилась ответчик 06.06.2019 г.; объяснить наличие на коробке товара наклейки с указанием фамилии, имени и отчества ответчика. ООО "Студия анимационного кино "Мельница" было предложено представить доказательства того, что лицом, нарушившим права правообладателя, является ответчик Чумакова Н.А, а также обосновать источник видеозаписи закупки товара 06.06.2019 г.

Судебное разбирательство по делу было отложено с 15.12.2021 г. на 12.01.2022 г. в целях предоставить ответчику и истцу реализовать свои процессуальные обязанности и права в сфере доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

12.01.2022 г. по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 19.01.2022 г, поскольку ответчик сослалась на нахождение на больничном листе. Судебная коллегия отложила рассмотрение дела на 19.01.2022 г. на 11 час. 25 мин. в целях обеспечения процессуальных прав ответчика.

19.01.2022 г. дело было рассмотрено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Чумаковой Н.А, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

"Барбоскины", номер регистрации 485545, дата регистрации: 18.04.2013 г, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г.;

"Дружок", номер регистрации 464535, дата регистрации: 18.06.2012 г, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г.;

"Гена", номер регистрации 472184, дата регистрации: 03.10.2012 г, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г.;

"Малыш", номер регистрации 465517, дата регистрации: 29.06.2012 г, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г.;

"Лиза", номер регистрации 472069, дата регистрации: 02.10.2012 г, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г.;

"Роза", номер регистрации 464536, дата регистрации: 18.06.2012 г, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г.;

"Мама", номер регистрации 472183, дата регистрации: 03.10.2012 г, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 года;

"Папа", номер регистрации 472182, дата регистрации: 03.10.2012 г, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г.

Также истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок (изображение) персонажа: "Дед" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа N 13/2009 с художником от 16.11.2009 г. года и приложением к договору.

Истец сослался на то, что в ходе контрольный закупки, произведенной 06.06.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес изъят", истец приобрел товар, обладающий признаками контрафактности - игрушку (конструктор) с обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками и произведением изобразительного искусства - персонажами сериала "Барбоскины".

В обоснование своих доводов истец представил товарный чек от 06.06.2019 г. на сумму 90 руб, спорный товар, видеозапись, совершенную в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12-14 ГК РФ.

Представленный истцом товар (конструктор) содержит вышеупомянутые изображения и надпись "Барбоскины", "90", наклейку "29009 Андреева _НА. Барбоскины. 06.06.2019".

Представленный истцом товарный чек содержит информацию о дате его выдачи - 06.06.2019 г, наименование товара - "конструктор" 1 шт, стоимость товара - 90 руб, подпись продавца без расшифровки. Чек заверен печатью ИП Андреевой Н.А. с указанием ИНН (Номер изъят), ОГРН (Номер изъят).

Согласно выписке из ЕГРИП Андреева Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.09.2013 года, ей присвоены ИНН (Номер изъят), ОГРНИП (Номер изъят).

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Андреевой Н.А. прекращена с 11.09.2015 г. на основании принятого ею решения.

В связи с вступлением в брак ответчиком изменена фамилия с Андреевой Н.А. на Чумакову Н.А. (копия свидетельства о заключении брака, дата выдачи 28.07.2017 г.).

В своих объяснениях Чумакова Н.А. отрицала, что после 11.09.2015 г. осуществляла предпринимательскую деятельность. В период с 04.09.2018 г. по 02.12.2019 года (то есть и в день контрольной закупки 06.06.2019 г.) она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. С 05.06.2018 г. Чумакова Н.А. зарегистрирована по адресу: "адрес изъят" (паспортные данные и справка ООО "Причал" от 03.07.2019 г.). Согласно справке администрации Ушаковского муниципального образования Иркутского района от 29.03.2021 г. N 388 ответчик Чумакова Н.А. с 05.11.2017 г. проживает совместно с семьей (мужем и дочерью) по адресу: "адрес изъят".

В суде первой инстанции ответчик дала объяснения, что когда она работала ИП, у нее были продавцы, сама она на точке не стояла. Продавцы были в основном женщины. На видеозаписи она увидела печать с ее ФИО. Кто мог воспользоваться ее данными, она не знает. Пока она была ИП, она делала несколько товарных чеков и передавала их продавцам.

Также она пояснила, что ее отец занимается предпринимательской деятельностью, связанной с розничной продажей игрушек и канцтоваров. Где расположены его точки, она не знает.

(т. 1, л.д. 67, 68).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего: доказательств осуществления предпринимательской деятельности ответчиком Чумаковой Н.А. в момент приобретения спорного товара 06.06.2019 г. в торговой точке вблизи адреса: "адрес изъят", в материалы дела не представлено; не зафиксирована принадлежность торгового места ответчику; представленные истцом доказательства в виде товарного чека и видеозаписи на диске бесспорно не свидетельствуют о нарушении именно Чумаковой Н.А. исключительных прав истца. Товарный чек от 06.06.2019 г. не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре именно правообладателя ООО "Студия анимационного кино "Мельница", в товарном чеке указано: "конструктор" в количестве 1 ед. К видеозаписи закупки товара суд отнесся критически, поскольку не указано, в каких условиях осуществлялась запись. Видеофайл записан на стандартном оптическом компакт-диске, датированном 06.06.2019 г, что означает его получение не путем записи информации непосредственно с первоисточника, а копирования с иного носителя. Истец не обосновал, как видеозапись попала с места съемки в г. Усолье-Сибирское в г. Красноярск.

Во исполнение определения о дополнительной подготовке ответчик сослалась на следующие обстоятельства: 06.06.2019 г. она совершала авиаперелет по рейсу Анапа-Москва-Иркутск (представлена справка авиакомпании, копия посадочного талона); ее муж инвалид и нуждается в постоянном уходе; документы об утилизации печатей она давно уничтожила; в 2019 году не было заключенного договора аренды торговой точки между ТД Кристалл ("адрес изъят" - место, где произошла продажа товара) между дирекцией ТД Кристалл и ИП Андреева Н.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по причине истребования у торгового дома "Кристалл" договора аренды на 06.06.2019 г. с ИП Андреевой Н.А.

Судебная коллегия, не удаляясь в совещательную комнату, определила:в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку на 06.06.2019 ответчик не была ИП и имела фамилию не Андреева. Поэтому то обстоятельство, что в 2019 году не было договора между ИП Андреевой и ТД Кристалл (и не должно было быть), само по себе не опровергает доводы иска. Кроме того, в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. То, что ей было отказано в самостоятельном получении этих доказательств, она не доказала.

В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснила, что она не оспаривает, что на товарном чеке стоит ее печать, но не знает, как она оказалась на чеке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы материального права применены неправильно (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1229 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1301 (подпункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну (пункт 55 указанного постановления Пленума).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) в соответствии с пунктом 60 указанного постановления Пленума.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 указанного постановления Пленума).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 указанного постановления Пленума).

Согласно правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 г. N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец по настоящему делу с достаточной степенью достоверности доказал обстоятельства предмета доказывания по данному делу: факт принадлежности истцу исключительных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. Факт принадлежности прав истцу не оспаривается.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается представленными доказательствами в совокупности: товарным чеком, видеозаписью процесса приобретения контрафактного товара, и собственно подлинным экземпляром приобретенной продукции.

Отсутствие подробного наименования товара в чеке решающего правового значения не имеет. Представленный истцом товарный чек содержит информацию о дате его выдачи - 06.06.2019 г, наименование товара - "конструктор" 1 шт, стоимость товара - 90 руб, подпись продавца без расшифровки. Товарный чек заверен печатью ИП Андреевой Н.А... с указанием ИНН (Номер изъят), ОГРН (Номер изъят).

Товарный чек соответствует иным представленным истцом доказательствам: представленный истцом товар действительно является конструктором и при этом содержит вышеупомянутые изображения и надпись "Барбоскины", надпись "90", наклейку "29009 Андреева _НА. Барбоскины. 06.06.2019".

В период нахождения в статусе индивидуального предпринимателя Андреевой Н.А. действительно присвоены ИНН (Номер изъят) и ОГРН (Номер изъят).

Из представленной истцом видеозаписи прослеживается процесс приобретения товара в торговом центре и выдачи чека.

Несмотря на определение суда апелляционной инстанции о дополнительной подготовке, ответчик:

не представила доказательств, что оттиск печати на товарном чеке не соответствует оттискам печатей, которые были у ИП Андреевой Н.А. (что имеет место подделка);

не доказала, что подпись на товарном чеке - не ее подпись;

не представила сведений о количестве печатей, имевшихся у нее при осуществлении ею деятельности индивидуального предпринимателя, и доказательства уничтожения всех печатей; не представила сведений, что печать была когда-либо утрачена;

не дала пояснений относительно наличия на коробке товара наклейки с указанием фамилии, имени и отчества ответчика;

не заявила о подложности какого-либо из представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что ознакомившись с исковым заявлением, ответчик незамедлительно обратилась в правоохранительные органы с заявлением (о совершении правонарушения с использованием ее имени и от ее имени), или что она ранее обращалась с заявлениями о хищении у нее печатей, материалы дела не содержат.

Тот факт, что ответчик 06.06.2019 г. не находилась в месте продажи товара, никак не опровергает утверждение истца, что товар реализовывался от имени ответчика, в ее интересах или с ее ведома.

Доводы о передаче товарных чеков посторонним людям (продавцам), не могут быть приняты во внимание, потому что это выходит за рамки обычной осмотрительности и разумности поведения и не может освобождать от ответственности. Кроме того, это не опровергает утверждение истца, что товар реализовывался от имени ответчика, в ее интересах или с ее ведома. Фамилии людей, которым были переданы чеки, ответчик не указала.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих те обстоятельства, на основании которых истцом обоснован факт нарушения прав истца. Ответчик не заявляла о снижении размера компенсации, или о том, что размер компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Взыскание компенсации в минимальном установленном законом размере в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Видеозапись процесса приобретения товара могла быть осуществлена истцом в рамках самозащиты своих исключительных прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку товарный чек, имеющийся на руках у истца, содержит оттиск печати ответчика с указанием ее имени и реквизитов, предполагается, что реализация спорного товара осуществлена от имени ответчика, в ее интересах или с ее ведома, пока не доказано обратное.

Именно предприниматель как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан обеспечить сохранность принадлежащих ему товарных чеков и организовать деятельность принадлежащей ему торговой точки и работников, а после прекращения работы ИП - изъять у посторонних лиц, уничтожить и задокументировать уничтожение всех официальных печатей, штампов, бланков.

В связи с этим доводы ответчика о том, что товарный чек выдало постороннее лицо, реализовав не принадлежащий ответчику товар, недостаточны для отказа в иске.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Отсутствие в материалах дела договора поручения с лицом, осуществившим видеозапись, не опровергает установленный в том числе посредством исследования видеозаписи факт продажи спорного товара, и, следовательно, не имеет отношения к предмету спора. Достаточно указания истца (правообладателя), что запись проведена его сотрудником и по его инициативе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при такой процессуальной позиции ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске. По делу состоялось несколько судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, и несколько - в суде первой инстанции, дело рассматривается длительное время, ответчик имела достаточно времени для защиты своих прав, представляла возражения. Иск подлежит удовлетворению в пользу лица, которое было правообладателем на день нарушения.

Поскольку товарный чек, имеющийся на руках у истца, содержит оттиск печати ответчика с указанием ее имени и реквизитов, предполагается, что реализация спорного товара осуществлена от имени ответчика, или в ее интересах, или с ее ведома, пока не доказано обратное. Обратное ответчик не доказала.

Учитывая, что иск удовлетворяется, с Чумаковой Н.А. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с защитой прав - на приобретение спорного товара 90 руб, по направлению копии искового заявления в размере 30 руб, по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 900 руб, по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 29 октября 2021 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к Чумаковой Н.А... о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить.

Взыскать с Чумаковой Н.А... в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545 "Барбоскины" в размере 10 000 руб, на товарный знак N 464535 "Дружок" в размере 10 000 руб, на товарный знак N 472184 "Гена" в размере 10 000 руб, на товарный знак N 465517 "Малыш" в размере 10 000 руб, на товарный знак N 472069 "Лиза" в размере 10 000 руб, на товарный знак N 464536 "Роза" в размере 10 000 руб, на товарный знак N 472183 "Мама" в размере 10 000 руб, на товарный знак N 472182 "Папа" в размере 10 000 руб, а также за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед" в размере 10 000 руб, расходы на приобретение спорного товара в размере 90 руб.

Взыскать с Чумаковой Н.А... в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 24.01.2022 г.