Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-8681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В, судей Ильиной Ю.В, Меньшиковой И.В, при секретаре Тенгерековой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Татьяны Петровны, Козициной Марины Дмитриевны и Гайда Лидии Васильевны к Зотовой Евгении Владимировне о признании недействительным решений общего собрания, по апелляционным жалобам ответчика Зотовой Евгении Владимировны, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Т.П, Козицина М.Д. и Гайда Л.В. обратились с иском к Зотовой Е.В, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного 14 декабря 2020 года протоколом общего собрания ***, по всем вопросам повестки дня; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов по 100 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в доме по "адрес". В начале октября 2020 года Зотова Е.В. уведомила жителей многоквартирного дома о внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД в очно-заочной форме за период с 12.10.2020 по 14.12.2020; уведомление о проведении собрания было размещено в 9 подъездах, однако в нём не было сведений о праве собственности инициатора собрания, его подписи и даты размещения, было не ясно, имеет ли инициатор не менее 10% голосов, соблюден ли 10-ти дневный срок для размещения объявления, т.е. допущены нарушения требований ч.ч. 4, 5, 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не является членом ТСЖ "Лидер".

В повестку собрания были включены те же вопросы, которые решались на собрании с 16.07.2020 по 25.07.2020, и в нее неправомерно включены пункты 6, 7, 14, 16, так как решение данных вопросов инициатор не вправе включать в повестку дня; пунктом 17 нарушены права собственников помещений в "адрес", поскольку не предусмотрена возможность на ознакомление с подлинными материалами этого внеочередного собрания по его окончании и право ТСЖ "Лидер" на их получение.

Фактически собрание проведено 12.10.2020 во дворе дома, но список присутствующих не составлялся, председатель собрания Найденова Н.Б. участия в нем не принимала, протокол собрания не составлялся, как и список присутствующих на собрании. В последующие дни Зотова Е.В, Найденова Н.Б. и представители ООО "Эталон" проводили работу по организации голосования в заочной форме, раздавая бланки голосования, однако реестр вручения бланков не вели.

Уведомление о предполагаемом собрании не было доведено до отсутствующих собственников за 10 дней до собрания.

Повестка дня оспариваемого собрания не соответствует интересам большинства собственников помещений в МКД.

Таким образом, инициатором собрания нарушен порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания в очно-заочной форме, собрание нелегитимно по причине отсутствия на нём кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования, привлечено ООО "Эталон".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 года исковые требования Евсеевой Т.П, Козициной М.Д. и Гайда Л.В. удовлетворены.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", оформленного протоколом общего собрания ***, признаны недействительными.

Взысканы с Зотовой Е.В. в пользу Гайда Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик Зотова Е.В. и третье лицо ООО "Эталон" просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик Зотова Е.В. считает незаконными выводы суда о том, что при избрании иного способа управления многоквартирным домом необходимо было включить в повестку общего собрания собственников помещений в данном МКД вопросы, касающиеся реорганизации ТСЖ в форме выделения, а также об отсутствии кворума, который должен определяться в соответствии со ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда, жилищным законодательством не предусмотрено понятие выбор способа управления МКД путем выделения из существующей управляющей организации - ТСЖ. Применение к спорным правоотношениям ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации не является правомерным. Решения об изменении способа управления домом, выборе новой управляющей организации принимаются на основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством от общего числа голосов собственников в доме, участвующих в собрании, а не большинством от числа голосов всех собственников помещений в доме.

Выход из состава ТСЖ (п.7 повести общего собрания) является неотъемлемым правом любого члена ТСЖ и не может быть обусловлен наличием положительного решения 50% голосов собственников помещений в доме.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в вопросе 10 Обзора законодательства и судебной практики за 1 квартал 2007 года, полагает, что первым этапом является вывод собственников помещений из ТСЖ с целью выбора иного способа управления домом, избрание такого иного способа управления, вторым необходимым этапом является реорганизация существующего ТСЖ. Одновременного решения по этим вопросам не требуется. Полагает, что для начала реорганизации необходимо уже состоявшееся решение об избрании другого способа управления домом.

Также ответчик не соглашается с выводами суда о наличии грубых нарушений, допущенных в процедуре проведения собрания, а именно не составление протокола очного собрания от 12 октября 2020 года, отсутствие сведений о результатах очного обсуждения, которые должны влиять на принятие итогового решения. Отсутствие отдельного протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании не влияет на легитимность голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства, о чем неоднократно разъяснялось Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В обоснование жалобы третье лицо ООО "Эталон" указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Собственники помещений в многоквартирном доме при наличии достаточного кворума реализовали исключительное право на изменение способа управления домом. Однако оспариваемый судебный акт фактически лишает собственников в реализации имеющихся жилищных прав.

Собственники помещений в МКД по "адрес" никогда не создавали в данном доме ТСЖ, в связи с чем отсутствуют основания для выделения из состава ТСЖ "Лидер" какого либо юридического лица. Ранее способ управления в указанном доме был реализован путем выбора ТСЖ "Лидер" в качестве управляющей организации, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.

Существенного нарушения процедуры уведомления собственников помещений о дате общего собрания собственников МКД судом не установлено. Голоса истцов не могли повлиять на существо принятых решений. Иные лица, не принявшие участие в голосовании, не присоединились к настоящему иску.

Общее собрание имело кворум более 60%. Оспариваемые решения приняты значительным большинством собственников помещений в МКД и являются легитимными.

Материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения процедуры принятия оспариваемых решений, влияющих на волю собственников, нарушение прав и законных интересов истцов и причинение оспариваемым и решения им убытков.

Действующее законодательство не содержит зависимости реализации прав собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа управления в многоквартирном доме от необходимости проведения реорганизации юридического лица, осуществляющего управление данным многоквартирным домом.

Являются необоснованными доводы о ничтожности решения собственников об изменении способа управления многоквартирным домом в связи с противоречием основам правопорядка или нравственности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истцы, третье лицо ТСЖ "Лидер", полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Зотовой Е.В. и третьего лица ООО "Эталон" доводы жалобы поддержали, истец Гайда Л.В. и представительств "Лидер - возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Евсеева Т.П, Козицина М.Д. и Гайда Л.В. являются собственниками квартир в "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д.26, 27, 28/.

Многоквартирный "адрес" входит в состав ТСЖ "Лидер" наряду с многоквартирным домом по "адрес", поскольку собственниками МКД выбран способ управления ТСЖ "Лидер"

Ответчик Зотова Е.В. с 18.03.2014 года является собственником "адрес", в городе Барнауле, зарегистрирована и проживает по данному адресу.

Сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" Зотова Е.В. уведомила, что собрание будет проведено в очно-заочной форме, очное собрание состоится в 18 часов 12.10.2020 года во дворе дома, заочное голосование будет проведено с 12.10.2020 по 14.12.2020 года /л.д.29/.

Данное уведомление размещалось на досках объявлений на первых этажах, что соответствует п.8.4 Устава ТСЖ "Лидер"/л.д.106/.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1) избрание председателем собрания - Найденову Н. Б, "адрес"; секретарем собрания - Петрову Т. Л, "адрес";

2) избрание счетной комиссии в составе: Штанг В.Я, "адрес"; Зотову Е.В, "адрес";

3) проведение общего собрания собственников помещений в МКД по "адрес" в очно-заочной форме;

4) утвердить способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и порядок доведения решений, принятых общим собранием и итогов голосования, путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на информационных досках каждого подъезда "адрес";

5) утвердить ранее сложившийся порядок оплаты отдельной строкой в счет-квитанции за услуги: "уборка подъезда", "обслуживание приборов учета", "содержание лифта";

6) изменить способ управления многоквартирным домом с управления товариществам собственников жилья на управление управляющей компанией;

7) выйти из состава ТСЖ "Лидер";

8) выбрать в качестве управляющей компании ООО "Эталон";

и другие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 45, ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 140, ч.2 и 3 ст. 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, с передачей части прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Вместе с тем в повестку спорного общего собрания не включались вопросы о реорганизации ТСЖ в форме выделения; об утверждении порядка реорганизации ТСЖ в форме выделения; об утверждении разделительного баланса и передаточного акта и общим собранием собственников помещений в "адрес" не были разрешены в установленном законом порядке и пришел к выводу о нарушении норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений, признавая его существенным.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении порядка оформления протоколов общего собрания, которое проведено в очно-заочной форме, поскольку результаты очного обсуждения в протоколе не указаны.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Товарищество - это одна из форм управления многоквартирным домом наряду с непосредственным управлением собственниками помещений в доме и управлением управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Основная цель создания ТСЖ - именно управление многоквартирным домом. По смыслу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом - это деятельность, направленная на обеспечение: благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования данным имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Для достижения указанных целей ТСЖ вправе привлекать иные организации, в частности осуществляющие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Также ТСЖ заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг гражданам. Однако, несмотря на передачу части функций другим организациям, ТСЖ остается организацией, управляющей многоквартирным домом. Именно такой организацией ТСЖ является в первую очередь для собственников помещений в многоквартирном доме, где оно создано. Перед этими собственниками ТСЖ несет ответственность за все свои действия по управлению многоквартирным домом.

В силу ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме свободны в выборе и изменении способа управления домом в любое время, что предполагает в том числе их право принять решение о создании в доме самостоятельного товарищества собственников жилья с целью управления только этим домом, даже если ранее ТСЖ было создано совместно с собственниками помещений в других многоквартирных домах.

Порядок реализации этого права определен ч. 4 ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, волеизъявление собственников помещений конкретного многоквартирного дома является определяющим при решении вопроса о том, будет ли управление им осуществляться самостоятельным товариществом собственников жилья либо товариществом, созданным совместно с собственниками помещений других многоквартирных домов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение собственников жилых помещений дома, входящего в ТСЖ, о дальнейшем управлении домом путем создания самостоятельного товарищества является основанием для реорганизации ранее созданного ТСЖ в форме выделения.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выделении из ТСЖ одного или нескольких товариществ к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного товарищества в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделительный баланс утверждается общим собранием членов ТСЖ, в нем должно быть предусмотрено, какое имущество переходит к вновь созданному ТСЖ, какое остается у реорганизованного товарищества. Вновь созданное ТСЖ отвечает перед жителями дома, в котором это товарищество создано.

Следует отметить, что существует и иной порядок реализации прав собственников одного из домов, входящих в состав ТСЖ, по изменению способа управления многоквартирным домом без реорганизации существующего ТСЖ.

В силу ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества.

В соответствии с п. 6 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.

При прекращении членства в ТСЖ у собственников одного из домов реорганизация товарищества не происходит, так как нового юридического лица не возникает.

По смыслу действующего законодательства, часть собственников помещений многоквартирного дома не может изменить способ управления в отношении только части помещений дома.

В отношении всего МКД должен быть выбран один способ управления и одна управляющая организация.

Для изменения способа управления в МКД, в отношении которого вместе с другим домом выбран способ управления товариществом собственников жилья, необходимо, чтобы прекратилось управление этим домом со стороны ТСЖ.

Такое прекращение возможно как путем реорганизации ТСЖ, в результате которой будет создано ТСЖ только спорного дома, так и путем выхода членов ТСЖ данного дома из состава товарищества без создания нового ТСЖ, который повлечет необходимость избрания собственниками такого дома способа управления.

Судебная коллегия, оценив протокол общего собрания, полагает, что вопросы, включенные в повестку общего собрания, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что, принимая решение о выходе из ТСЖ "Лидер", собственники многоквартирного дома по "адрес" намерены были создать новое ТСЖ, вопросы о реорганизации существующего ТСЖ на общем собрании собственников помещений указанного дома не решались. Также из протокола не следует, что членство более 50% собственников дома в ТСЖ прекратилось.

В данном случае для изменения собственниками спорного МКД способа управления многоквартирным домом (управляющая организация или непосредственное управление) нельзя пренебрегать порядком выхода из ТСЖ (путем реорганизации или прекращения членства подачей заявления). Иначе права и обязанности ТСЖ "Лидер" по управлению домом "адрес" не прекратятся. В силу ч.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ТСЖ осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии собственниками спорного дома решения о выборе способа управления управляющей организацией не был разрешен вопрос о прекращении управления домом со стороны ТСЖ "Лидер" путем проведения реорганизации ТСЖ или утем выхода более 50% собственников дома из ТСЖ, что повлекло бы прекращение членства в ТСЖ "Лидер" у всех собственников этого дома.

В противном случае решение о выборе иного способа управления приведет к тому, что в отношении "адрес" будут существовать одновременно два способа управления, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом решение общего собрания по вопросу 7 "Выход из состава ТСЖ" является ничтожным, так как не может являться решением о реорганизации ТСЖ путем выделения в силу отсутствия кворума и не может являться решением о прекращении членства в ТСЖ собственников дома, так как требуется подача заявления о выходе из ТСЖ, в силу чего решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания.

Решения общего собрания по иным вопросам являются вытекающими из решения о выходе из состава ТСЖ "Лидер", в связи с чем не имеется оснований для признания общего собрания, оформленного протоколом *** в период с 12.10.2020 по 14.12.2020, законным.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных обстоятельств, на законность постановленного судом решения не влияют, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Зотовой Евгении Владимировны, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021