Определение Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-1343/2022

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ильиных Е.А., судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С., при секретаре Якушевской Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корсун Александры Сергеевны к КПК "Тихоокеанский Сберегательный", конкурсному управляющему КПК "Тихоокеанский Сберегательный" о взыскании задолженности по заработной плате, доплат за совмещение, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплат за период с 29.04.2019г. по 06.04.2021г. с последующим начислением компенсации по день фактической уплаты, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления по апелляционной жалобе истца на решение

Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А, объяснения Корсун А.С, судебная коллегия

Установила

Корсун А.С. обратилась в суд с иском к КПК "Тихоокеанский Сберегательный", конкурсному управляющему КПК "Тихоокеанский Сберегательный", в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора КПК "Тихоокеанский Сберегательный" с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительностью ежедневной работы 4 часа с гибким графиком работы (1/2 ставки), а работодатель обязан оплачивать заработную плату в размере 34 482 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности директора она совмещала с исполнением обязанностей бухгалтера, за которые начислялась доплата в размере 30 000 руб. ежемесячно. Приказом председателя правления КПК "Тихоокеанский Сберегательный" от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, а именно, не выплатил заработную плату за период с 01.01.2019 по 29.04.2019, доплату за совмещение за указанный период, а также компенсацию отпуска при увольнении. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Просила взыскать с ответчика заработную плату, доплату за совмещение, компенсацию отпуска при увольнении в размере 299 776 руб. 55 коп, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 29.04.2019 пo 06.04.2021 в размере 80 220 руб. 21 коп.

В судебном заседании Корсун А.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий КПК "Тихоокеанский Сберегательный" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчиком заявлено о пропуске процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий КПК "Тихоокеанский Сберегательный" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия полагает апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Корсун А.С. избрана на должность директора кооператива и приказом от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления назначена на указанную должность.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Корсун А.С. был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы 4 часа, с гибким графиком работы (1/2 ставки)..

На основании приказа директора КП "Тихоокеанский Сберегательный" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности директора Корсун А.С. совмещала с исполнением обязанностей бухгалтера, за совместительство начислялась доплата в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Приказом председателя правления КПК "Тихоокеанский Сберегательный" от ДД.ММ.ГГГГ Корсун А.С. уволена с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Исходя из текста искового заявления и пояснений истца, в день увольнения ей не была выплачена заработная плата за период 01.01.2019 по 29.04.2019.

Согласно справке КПК "Тихоокеанский Сберегательный" за подписью директора Корсун А.С, задолженность по заработной плате по состоянию на 29.04.2020 составила 260 805 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, доплат за совмещение, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплат за период с 29.04.2019г. по 06.04.2021г. с последующим начислением компенсации по день фактической уплаты, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. При этом, суд указал, что наличие в 2019 году судебного спора относительно решения правления КПК "Тихоокеанский Сберегательный" об избрании Корсун А.С. директором, а так же введение в отношении работодателя процедуры банкротства согласно решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6828/2918 от 04.06.2019 и направление 23.04.2020 в адрес конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный" заявления о включении требований по выплате заработной платы и реестр текущих платежей и последующем невключении требований истца в реестр текущих платежей, о чем стало известно 19.03.2021 г. - не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Коллегия полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ не установили не принял во внимание совокупность обстоятельств, не позволивших Корсун А.С. своевременно обратиться с иском в суд.

Так, не получили правовой оценки следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 г. (дело N А51-6828/2018) кредитный потребительский кооператив "Тихоокеанский сберегательный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 29.04.2020 г. в адрес и.о. конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный" истцом направлено требование о включении в реестр текущих платежей требований о выплате задолженности по оплате труда. Согласно кассового чека и отчета об отслеживании отправления (л.д.47, 48) данное требование принято в отделении связи 29.04.2020, вручено адресату 15.05.2020 г.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 134 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору и об оплате выходных пособий;...

Поскольку конкурсный управляющий доказательств направления истцу и получения истцом возражений относительно включения требований в реестр платежей - не представил, факт невключения требований по выплате заработной платы в реестр текущих платежей не оспаривался, а о том, что ее требования не включены в реестр текущих платежей, истец узнала 19.03.2021 г, в суд истец обратилась 09.04.2021 г, коллегия признает уважительным пропуск срока обращения истицы в суд с требованиями об оплате труда.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п. п. 1 п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи