Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-9/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Лунёва П.В. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Линхобоевой М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2021 по иску командира войсковой части "N" о взыскании с военнослужащего войсковой части "N" " ... " Архипова Олега Васильевича излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, командир войсковой части "N" обратился в суд с иском, указав, что в период с 1 декабря 2017 года по 30 сентября 2020 года Архипову была излишне выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию "специалист первого класса", всего в размере "... ".

Решением Омского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

При этом, ссылаясь на отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения и судебную практику, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Архипов по состоянию здоровья не мог претендовать на спорную выплату. При автоматизированном расчете денежного довольствия, его начисление и выплата в большем размере, произошло в результате счетной ошибки, обусловленной неосторожными механическими действиями при введении исходной информации, либо она была сопряжена с ошибками технического характера.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения в связи со следующим.

Согласно приказу командующего Военно-транспортной авиацией от "дата" "N" "... " Архипов с "дата" зачислен в списки личного состава войсковой части "N" и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с приказом командира войсковой части "N" от "дата" "N" "О присвоении (подтверждении) классной квалификации военнослужащим объединения, соединения, воинских частей командования Военно-транспортной авиации" и приложения к нему, "... " Архипову присвоена классная квалификация "специалист первого класса" сроком на 3 года с 1 декабря 2017 года.

Из Акта межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-космическим силам) "N" от 25 ноября 2020 года видно, что в войсковой части "N" были выявлены переплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

"дата" командиром войсковой части "N" издан приказ "N" которым "... " Архипову предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере "... ", образовавшийся в результате незаконной выплаты названной ежемесячной надбавки к денежному довольствию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что соответствующая надбавка Архипову выплачивалась на основании приказа командира воинской части об этом, и в материалах дела не имеется сведений о совершении ответчиком умышленных действий и наличии его вины в переплате денежного довольствия.

Окружной военный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела и нормах материального права.

В соответствии с ч. 15 и 25 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за классную квалификацию а также начисляемый не нее районный коэффициент, входят в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Архипова недобросовестность в получении оспариваемой части денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка.

Как было установлено судом, суммы излишне выплаченного денежного довольствия образовались не в результате счетной ошибки со стороны СПО "Алушта", осуществившей по мнению истца неверный расчет денежного довольствия ответчика по причине неосторожных механических действий либо нарушений алгоритма расчета, а в результате принятого полномочным воинским должностным лицом решения, что не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки либо недобросовестности ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Архипова излишне выплаченных денежных средств.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеется. Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части "N" к Архипову Олегу Васильевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: П.В. Лунёв

А.А. Бахин