Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-5407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А, Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО"6 к "ФИО"7 о признании договора цессии заключенным и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционным жалобам "ФИО"8 и его представителей по доверенности "ФИО"9, "ФИО"11 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

"ФИО"3 обратился в суд с иском к "ФИО"12 о признании договора уступки прав требования от "Дата... " по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "N... " от "Дата... " заключенным; признании за истцом права требования в полном объеме, принадлежащего ответчику по данному договору в отношении квартиры со следующими проектными характеристиками: подъезд 4, этаж 1, 2, условный номер квартиры "N... ", назначение: жилое, общая площадь, за исключением балконов и/или террас "... " кв.м, условное количество жилых комнат 4, расчетная площадь квартиры (общая приведенная площадь) "... " кв.м, литера "Д", на земельном участке с кадастровым номером "N... ", по адресу: "Адрес... "; обязании передать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "N... " от "Дата... ", договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "N... " от "Дата... " от "Дата... ", а также все приложения, дополнения и соглашения к ним (если они были заключены), документы, подтверждающие внесение оплаты; обязании управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании решения суда без истребования дополнительных документов по заявлению истца или его представителя по доверенности осуществить государственную регистрацию права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "N... " от "Дата... " в отношении указанной выше квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что "Дата... " между ним и "ФИО"5 в письменной форме заключено соглашение о задатке, согласно которому истец выдал ответчику денежные средства в размере "... " рублей в качестве задатка в счет причитающихся с него "... " рублей по предстоящему договору уступки прав требований по договору от "Дата... " уступки права требования по договору от "Дата... " "N... " долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры расчетной площадью "... " кв.м с условным номером "N... ". Согласно пункту 2 указанного соглашения контрагенты приняли на себя обязательство заключить договор уступки прав требования по договору от "Дата... " уступки права требования по договору от "Дата... " "N... " не позднее "Дата... " Во исполнение условий достигнутого сторонами соглашения, истец выплатил ответчику сумму задатка в размере "... " рублей, а "Дата... " выплатил "ФИО"13 "... " рублей в счет оплаты за первоочередное право заключения договора уступки прав требований по договору от "Дата... " "N... ". "Дата... " между ответчиком и истцом заключен договор уступки прав требования по договору от "Дата... " "N... ". Исполняя принятые на себя обязательства по данному договору, истец открыл в ПАО Сбербанк безотзывный аккредитив на сумму "... " рублей, получателем которого выступает "ФИО"14, после чего договор уступки прав требований с необходимым пакетом документов подан в МФЦ для регистрации. Однако "Дата... " в адрес истца поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав ввиду поступления в регистрирующий орган заявлений ответчика о прекращении действий по регистрации договора уступки прав. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими условия достигнутого между ними соглашения о задатке и договора цессии, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 г. требования иска удовлетворены частично. Суд признал договор уступки прав требования от "Дата... " по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "N... " от "Дата... " заключенным. Признал за "ФИО"15 право требования в полном объеме, принадлежащие "ФИО"16 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "N... " от "Дата... " в отношении спорной квартиры. Обязал ответчика передать истцу договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "N... " от "Дата... ", договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "N... " от "Дата... " от "Дата... ", а также все приложения, дополнения и соглашения к ним (если они были заключены), документы, подтверждающие внесение оплаты. В удовлетворении требований иска в остальной части отказал.

Указал, что настоящее решение суда является основанием для осуществления управлением Росреестра по Краснодарскому краю без истребования дополнительных документов по заявлению истца или его представителя по доверенности государственной регистрации соглашения между "ФИО"5 и "ФИО"17 от "Дата... " об уступки прав требования по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома "N... " от "Дата... "

В апелляционных жалобах "ФИО"18 и его представители по доверенности "ФИО"19, "ФИО"20 выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эти жалобы представитель "ФИО"21 по доверенности "ФИО"4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца "ФИО"22 по доверенности "ФИО"4, представители ответчика "ФИО"23 по доверенности "ФИО"24 и "ФИО"25.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей ответчика, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав по ходатайству стороны спора доказательства, указанные в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что "Дата... " между ответчиком "ФИО"5 и истцом "ФИО"26 заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец принял на себя обязательство выдать ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере "... " рублей в счет причитающихся с него "... " рублей по предстоящему договору уступки прав требования по договору от "Дата... " уступки прав требований по договору от "Дата... " "N... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении квартиры с условным номером "N... ", назначение: жилой, общая площадь: "... " кв.м, расчетной площадью "... " кв.м, подъезд 4, этаж 1, 2, условное количество жилых комнат 4, литер "Д" по строительному адресу: "Адрес... ", на земельном участке с кадастровым номером "N... ".

Пунктом 2 соглашения о задатке предусмотрена обязанность сторон заключить договор уступки прав требования по договору от "Дата... " уступки прав требований по договору от "Дата... " "N... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома в срок до "Дата... "

"Дата... " "ФИО"5 и "ФИО"28 подписан договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "N... " от "Дата... " (далее по тексту - Договор цессии), по условиям которого ответчик уступает права требования в полном объеме, принадлежащие ему по договору от "Дата... " "N... " долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры со следующими проектными характеристиками: подъезд 4, этаж 1, 2, условный номер квартиры "N... ", назначение: жилое, общая площадь (за исключением балконов и/или террас) "... " кв.м, условное количество жилых комнат 4, расчетная площадь квартиры (общая приведенная площадь) "... " кв.м, литер "Д", на земельном участке с кадастровым номером "N... " по адресу: "Адрес... ".

Пунктом 7 Договора цессии установлено, что за уступленное по настоящему договору право требования "ФИО"3 выплачивает "ФИО"29 сумму в размере "... " рублей. Расчет между сторонами производится посредством аккредитива. "ФИО"3 в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора обязуется открыть безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив в ПАО Сбербанк в сумме "... " рублей сроком на 60 календарный дней. Расходы по аккредитиву несет "ФИО"3 Для перечисления денежных средств необходимо предоставить в ПАО Сбербанк оригинал настоящего договора, зарегистрированный в Росреестре со штампом о государственной регистрации.

Согласно пункту 5 Договора цессии "ФИО"43 принял на себя обязательство передать "ФИО"30 по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие права "ФИО"31, а именно: договор от "Дата... " "N... " долевого участия в строительстве многоквартирного дома, договор от "Дата... " уступки прав требования по договору от "Дата... " "N... " долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также все приложения, дополнения и соглашения к ним (если они были заключены), документы, подтверждающие внесение оплаты, и сообщить сведения, имеющие значение для реализации "ФИО"32 своих прав.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что принятые на себя обязательства по указанному Договору цессии "ФИО"3 исполнил в полном объеме, передав "ФИО"33 сумму задатка в размере "... " рублей, денежные средства в размере "... " рублей за первоочередное право заключения Договора цессии, а также открыв аккредитив в ПАО Сбербанк в сумме "... " рублей.

"Дата... " Договор цессии с пакетом требуемых в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документов был сдан в филиал ГАУ Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в г. Сочи, однако "Дата... " Росреестр приостановил государственную регистрацию прав, направив "ФИО"34 уведомление "N... ", согласно которому от "ФИО"35 в регистрирующий орган поступило заявление о прекращении государственной регистрации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

В силу части 10 статьи 15.5 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае уступки участником долевого строительства, являющимся владельцем счета эскроу, прав требований по договору участия в долевом строительстве или перехода таких прав требований по иным основаниям, в том числе в порядке универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество должника, к новому участнику долевого строительства с момента государственной регистрации соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, или с момента перехода по иным основаниям прав требований по такому договору переходят все права и обязанности по договору счета эскроу, заключенному прежним участником долевого строительства.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела видно, что "ФИО"44 в установленном законом порядке приобрел переданное по договору от "Дата... " право требования по договору от "Дата... " "N... " на основании договора уступки прав требования по договору от "Дата... " "N... ", заключенного "Дата... " между ответчиком и "ФИО"36, которым, в свою очередь, "Дата... " заключен договор "N... " долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО "Стройуниверсал".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел государственную регистрацию, но исполняется ими.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание соглашения об уступке принадлежащего ответчику права требования по договору от "Дата... " "N... " долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который составлен в письменной форме и соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, от регистрации которого "ФИО"37 уклонился, а также не исполнил принятые на себя обязательства передать перечисленные в пункте 5 Договора цессии документы.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что документы из органа регистрации ответчиком отозваны не из-за недостижения соглашения с истцом о предмете договора либо о его цене, а по причине возникшего после заключения Договора несогласия ответчика с определенной Договором цессии ценой, подлежащей уплате за уступленное право требования и желания получить большую цену, нежели которая указана в Договоре.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных документов, содержание которых ответчиком не оспорено. В том числе ответчиком не оспорен факт заключения Договора цессии, и получения по данному Договору части денежных средств в общем размере "... " рублей, а также помещении второй части в размере "... " рублей по условиям указанного Договора на открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика аккредитив.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о недобросовестности действий ответчика, заключившего с истцом Договор цессии, получившего по нему предварительную частичную оплату и достоверно знавшего о наличии открытого на его имя в ПАО Сбербанк аккредитива, однако отозвавшего документы из органа регистрации прав в связи с желанием получить по Договору цессии большую сумму, нежели согласована сторонами, тем самым уклонившегося от добросовестного исполнения договорных обязательств.

Подобные действия стороны Договора цессии нарушают принцип правовой определенности и существенного условия их соглашения, что недопустимо, поэтому суд первой инстанции правомерно требования иска "ФИО"38 в части признания договора цессии заключенным и возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия удовлетворил.

Вместе с тем, поскольку управление Росреестра Краснодарского края не привлекалось истцом к участию в деле в качестве соответчика, суд обоснованно в удовлетворении требований о возложении на него обязанностей совершить определенные действия по иску, предъявленному "ФИО"39 отказал.

Суд первой инстанции также верно признал несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии предусмотренного пунктом 7.1 договора от "Дата... " "N... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома предварительного письменного согласия застройщика на уступку права требования по этому договору, ввиду предоставления в дело стороной истца соответствующего согласия ООО "Стройуниверсал". Факт фальсификации указанного согласия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может быть подтвержден составленным по заказу ответчика заключением специалиста, а должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Такого судебного акта (либо определения или постановления суда, постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, иных причин) в дело не представлено.

По своей сути доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителей не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы "ФИО"40 и его представителей по доверенности "ФИО"41, "ФИО"42 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей