Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ряузова А.Н, судей: Великановой А.В, Романова В.С, с участием секретаря судебного заседания Роговой И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Михайлиной ФИО13 на решение Тульского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления "данные изъяты" войсковой части N к военнослужащему этой воинской части "данные изъяты" Бурдину ФИО14 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Ряузова А.Н, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, "данные изъяты" войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Бурдина 7007 руб, излишне выплаченные ему в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания, а не 15% за период со 2 мая по 25 июня 2017 года и с 3 мая по 31 июля 2018 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь положения Федеральных законов от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", указывает, что право на получение денежного довольствия имеют военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы. Однако ответчику перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались.

Считает, что на излишне выплаченные денежные средства Бурдин права не имел, они не являются средствами к существованию, поэтому подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Отмечает, что о неосновательной выплате ответчику денежных средств командованию воинской части стало известно по итогам контрольного мероприятия, проведённого в 2021 году Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, "данные изъяты" Бурдин приказом от 23 января 2017 г. был зачислен с списки части на все виды довольствия и приступил к исполнению служебных обязанностей "данные изъяты" войсковой части N. Ему установлен оклад по воинской должности в размере 11 000 руб.

Приказами "данные изъяты" войсковой части N от 2 мая 2017 г. N, от 3 мая 2018 г. N по результатам проведения контрольных занятий по физической подготовке военнослужащим, не выполнившим установленные требования по физической подготовке на контрольных занятиях, в числе которых указан гвардии "данные изъяты" Бурдин, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей снижена на 10 %.

В соответствии с приказами по строевой части от 31 мая 2017 г. N, от 30 июня 2017 г. N, от 29 июля 2017 г. N "данные изъяты" Бурдину за май, июнь, июль 2017 г. премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была установлена в размере 25% оклада денежного содержания.

В соответствии с приказами по строевой части от 31 мая 2018 г. N, от 30 июня 2018 г. N, от 31 июля 2018 г. N "данные изъяты" Бурдину за май, июнь, июль 2018 г. премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатаом по физической подготовке, была установлена в размере 15% оклада денежного содержания.

По итогам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведённой в январе-феврале 2021 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты", отражённым в акте N внесенные с автоматизированную систему персонального изделения ресурсного обеспечения "данные изъяты" размеры ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим воинской части N не соответствуют размерам премии установленным приказами командира части. Согласно приложению N к данному акту, переплата Бурдину премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, по мнению контролирующего органа, составила 2664 руб. за период со 2 мая по 25 июня 2017 г, 4343 руб. за период с 3 мая по 31 июля 2018 г.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего до 26 января 2020 г, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" и от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях Бурдина при назначении и выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, то есть ошибкой, допущенной при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате, либо ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия.

Кроме того, как правильно установилсуд первой инстанции премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май, июнь, июль 2018 г, в связи с неудовлетворительным результатом по физической подготовке, Бурдину была установлена в размере 15% оклада денежного содержания. В указанном размере она была начислена и выплачены Единым расчетным центром МО РФ, что следует из представленных указанным органом и исследованных судом первой инстанции расчетных листков Бурдина за май, июнь, июль 2018 г.

Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ о взыскании выплаченной Бурдину премии за указанные месяцы, суд обоснованно не усмотрел.

При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2021 г. по иску "данные изъяты" войсковой части N к Бурдину ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михайлиной ФИО16 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2022г.