Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 33-1590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С., судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре Басимовой Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной общественностью "Лифт 59" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между С. и ООО "Лифт 59" в период с 23.12.2020г. по 22.02.2021г. в должности электромеханика по лифтам.

Обязать ООО "Лифт 59" оформить акт о несчастном случае на производстве в отношении С, по установленной форме.

Взыскать с ООО "Лифт 59" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С, обяъснение представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сидорова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лифт 59" с учетом уточненных требований (л.д. 169), об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, указав, что муж истицы С, находясь на работе производил ремонт лифта в жилом доме по ул. ****, одновременно с этим произошло возгорание в жилом доме, повлекшее впоследствии пожар в связи с чем произошел несчастный случай в результате которого наступила смерть С, которого обнаружили погибшим 23.02.2021.

С. работал в ООО "Лифт 59" в должности электромеханика по лифтам с дата, смерть С. наступила при исполнении служебных обязанностей. С. работал у ответчика согласно графику два дня через два, ответчик для выполнения служебных обязанностей предоставлял С. служебный автомобиль. Подтверждением трудовых отношений является договор подряда. С. подчинялся руководителю Ф, зарплата перечислялась два раза в месяц, в совокупности все подтверждает, что между С. и ответчиком сложились именно трудовые отношения. Просит с учетом уточнений требований установить факт трудовых отношений между С. и ООО "Лифт 59" в период с 23.12.2020 по 22.02.2021 в должности электромеханика по лифтам и обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве в отношении С.

Истица и ее представитель на исковых требованиях в суде первой инстанции настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что С. не являлся работником предприятия, выполнял определенные услуги, согласно договора подряда.

Представитель третьего лица требования истца поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, настаивает на том, С. оказывал услуги по договору подряда, не был трудоустроен в ООО "Лифт 59", поскольку на тот момент работал в ООО " ***" полный рабочий день. Договор подряда составлен на основе шаблонного документа, в который были добавлены данные ООО "Лифт 59", условия о сроке выполнения работы и цене. Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что С. погиб при выполнении трудовых обязанностей. ООО "Лифт 59" никогда не давало поручений выполнить работу по адресу: ****. Полагает, что Сидорова И.С. в данном случае является ненадлежащим истцом. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела и материалов проверки КРСП N99 пр/21 судом установлено, что Сидорова И.С. являлась супругой умершего С.

При обращении в суд Сидорова И.С. настаивала на том, что в период с 23.12.2020 по 22.02.2021 ее муж С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лифт 59", в должности электромеханика по лифтам.

В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений между ее мужем и ответчиком, истцом представлен договор подряда от 18.12.2020, заключенный между С. (подрядчик) и ООО "Лифт 59" (заказчик) из которого следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работу: осмотр лифтов в должности лифтера по адресам заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа должна быть выполнена в срок с 18.12.2021 по 18.03.2021. Согласно п.2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы лично в соответствии с заданием заказчика, определявшим объем и содержание работ. Подрядчик передает заказчику результат выполненной работы по акту приема передачи (п.2.1.6). Заказчик принимает результат выполненных работ по акту приема передачи (9 2.3.2). Подрядчик определяет способы выполнения работ по настоящему договору согласно производственной инструкции (приложение 1) (2.2.1) (л.д.32-36 том 1).

Согласно п.3.1 договора цена выполняемой работы определена путем составления договорной цены и составляет 1860 рублей в смену. Рабочая смена составляет 12 часов, начинается в 10-00 часов и заканчивается в 22-00 часов дня следующего за текущим по согласованному графику (п.3.2.) Заказчик оплачивает результат выполненной работы один раз в месяц до 10 числа.

ООО "Лифт 59" предоставило в распоряжение С. автомобиль.

Также факт трудовых отношений между сторонами подтверждают показания свидетеля Л, который пояснил, что он вместе с С. работали в ООО " ***" затем в декабре 2020 года решили устроиться на работу в ООО "Лифт 59". Работали в аварийной службе, работали по графику два дня через два, он в одной смене, С. в другой, им дали служебную машину, выходили по заявкам, работали с 10 часов до 22 часов, работали электромеханиками по лифтам. (Имя А.) воспринимали как начальника. Заработную плату получали на руки, в месяц обещали около 30000 руб. Сначала была стажировка, Л. не понравилось и он ушел в конце декабря 2020 года, С. остался работать в ООО "Лифт 59".

Свидетель И. пояснил, что он работает в ООО "Лифт 59" электромехаником по лифтам, официально трудоустроен, С. не видел ни разу и не знал.

С. 22.02.2021 вышел на устранение неисправностей лифта по заявке поступившей от ответчика по адресу **** указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Установлено что по **** произошел пожар в жилом доме, на техническом этаже которого находился С, который погиб от отравления угарным газом. Труп С. обнаружен 23.02.2021. Дата смерти С. в свидетельстве смерти указана 23.02.2021.

В трудовой книжке С. последней является запись об увольнении по собственному желанию из ООО " ***" (л.д. 53 том 1).

Согласно материала проверки по факту обнаружения трупа С. следует, что между ООО " **" и ООО "Лифт 59" заключен 01.03.2019 договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплекте. Согласно перечня объектов к обслуживанию относиться дом по ул. **** г. Перми.

В рамках данного материала взято объяснение с З. (дознавателя отделения надзорной и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району г. Перми, согласно которого следует, что 22.02.2021 от диспетчера в 21-45 поступило сообщение о пожаре по адресу ****. Впоследствии обнаружен труп мужчины, установлено, что это лифтер С, который работал по договору подряда в ООО "Лифт 59". Перед пожаром С. пришел в вышеуказанный дом по заявке для ремонта лифта (л.д. 43-45 том 1).

Ф. пояснял, что является директором ООО "Лифт 59", занимаются обслуживанием лифтом в том числе, по ул. ****. 22.02.2021г поступила заявка на диспетчерский пункт от жильцов дома по ул. ****, по заявке направился С... Как С. оказался в доме по ул. **** ему не известно, заявок от жильцов дома не поступало. В 21-45 С. позвонил на пульт диспетчера, что в том месте, где он находиться сильное задымление. Диспетчер сразу позвонила в пожарную службу и сообщила, что в доме по ул. **** задымление и там находиться в техническом помещении человек (л.д. 40-42 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно выводам судебной медицинской экспертизы N 1258 от 24.02.2021 смерть С. наступила в результате отравления угарным газом (л.д. 30 том 1).

Истица, считает, что С. выполнял трудовые обязанности и несчастный случай произошел в период исполнения С. трудовых обязанностей.

Ответчик не согласен с тем, что заключенный гражданско-правовой договор с С. фактически являлся трудовым, поскольку был заключен с С. для оказания разовых услуг. С. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выходил на выполнение работ, когда имелась необходимость. С. сам отказался от заключения трудового договора, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не передавал.

Разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства по делу, в совокупности, пришел к выводу о том, что С. осуществлял трудовую деятельность в качестве электромеханика по лифтам в ООО "Лифт 59" в период с 23.12.2020 по 22.02.2021.

При этом установлено, что возникшие между истцом и ответчиком отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал на протяжении всего спорного периода, исполнял возложенные на него функциональные обязанности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на законе.

Судом верно отмечено, что договор подряда фактически содержит предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные условия (срок, трудовая функция работника, оплата труда). Порученные истцу на основании договора подряда по своему характеру не предполагали достижения конечного результата.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между С. и ООО "Лифт 59" начиная с 22.12.2020 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве электромеханика по лифтам. Доказательств, обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

О наличии трудовых отношений свидетельствует также и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, сторона истца представила доказательства наличия трудовых отношений, сторона ответчика, отрицая их, не представила тому должных доказательств. При наличии правоотношений с истцом, именно ответчик должен был оформить их в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Лифт 59" и С. сложились отношения гражданско-правового характера на основании договора подряда, являются несостоятельными, поскольку апеллянт не учитывает, что от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника. По договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Совокупность представленных суду доказательств оценена судом как подтверждающая, что между истцом и ответчиком имел место факт сложившихся трудовых отношений. Отношения между сторонами не охватываются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретных видах договоров подряда.

Доводы ответчика о том, что С. работал в ООО " ***" опровергаются материалами дела, в том числе из трудовой книжки С. следует, что он уволился из ООО " ***" 22.12.2020.

То обстоятельство, что с С. не заключался договор материальной ответственности, не заводилась личная карточка по форме Т-2, не оформлялся приказ о приеме на работу, свидетельствуют о допущенных нарушениях трудового законодательства закона со стороны ответчика, поскольку на работодателе лежит обязанность по оформлению соответствующих документов.

Также истцом были заявлены требования о возложении обязанности на ООО "Лифт 59" как на работодателя С. составить акт о несчастном случае на производстве.

Данные требования суд удовлетворил, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что смерть С. произошла при исполнении им трудовых обязанностей, работодатель должен был провести расследование и составить акт о несчастном случае.

Доводы ответчика о том, что труп С. нашли по адресу, куда его ответчик не направлял, суд первой инстанции обоснованно отклонил, о чем подробно указано в решении. Кроме того, согласно графику аварийной службы за февраль 2021 года С. работал по графику 2/2 (л.д. 37 том 1). 22.02.2021 у него стоит смена.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что Сидорова И.С. является ненадлежащим истцом по настоящему делу является, поскольку установление факта трудовых отношений между ее погибшем мужем и ответчиком, и акт о несчастном случае на производстве необходим истцу для реализации ее права на получение страховых выплат связанных с несчастным случаем на производстве и иных страховых выплат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с результатами оценки, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт 59" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: