Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 г. по делу N 33-388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Колочевой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года по иску Акционерного общества "Вилюйская ГЭС-3" о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Вилюйская ГЭС-3" к Иващенко А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, объяснения представителей истца Шконды Л.В. и Пержинской Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Вилюйская ГЭС-3" обратилось в суд с иском к Иващенко А.А, которым просит взыскать излишне выплаченную за период с 01 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г. заработную плату в размере 2 354 596, 31 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 017 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 31.05.2006 по 13.08.2021 ответчик Иващенко А.А. состоял в трудовых отношений с истцом в качестве ********, табельный N... 29 июля 2021 г. по результатам выборочной проверки корректности начисления заработной платы работников АО "Вилюйская ГЭС-3" установлено, что в связи с интеграцией автоматизированной информационной системы бухгалтерского учета (1С) в системе "БОСС-Кадровик" по состоянию на 01 января 2021 г. произошел программный сбой, что привело к искажению данных программы, повлекшее неоднократной излишней выплате заработной платы работнику Иващенко А.А. на общую сумму... руб. в период с февраля по июнь 2021 г. По данному факту проведено служебное расследование и составлен акт от 05 августа 2021 г, которым установлено, что в момент автоматизированного переноса ячеек штатного расписания в указанную систему, в ячейку расписания по ответчику вместо установленной надбавки за классность ******** в размере 15% от тарифной ставки, программой некорректно была установлена надбавка за классность в размере 2 047, 35%, в результате оклад сотрудника был умножен на некорректный процент надбавки за классность, что привело к переплате в размере... руб. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной излишне выплаченной заработной платы стала счетная ошибка в начислении надбавки за классность. Исходя из этого, истец считает, что в условиях автоматизированного расчета заработной платы, внедрения в бухгалтерский учет программного обеспечения понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы, сбоя программного обеспечения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ишаков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31 мая 2006 г. Иващенко А.А. состоял в трудовых отношений с истцом в качестве ********, табельный N... ;

Ответчику Иващенко А.А, как ********, в соответствии с пунктом 3 раздела III Положения Об условиях оплаты труда персонала рабочих, специалистов и служащих ОАО "Вилюйская ГЭС-3" была установлена надбавка за классность 15 % от тарифной ставки.

Приказом N... от 03 августа 2021 г. Иващенко А.А. уволен 12 августа 2021 г. по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам выборочной проверки корректности начисления заработной платы работникам АО "Вилюйская ГЭС-3" за июль 2021 г. был выявлен факт некорректного расчета заработной платы в большем размере работнику Иващенко А.А.

По данному факту с целью установления причин и обстоятельств излишнего перечисления заработной платы работнику Иващенко А.А. приказом от 05.08.2021 г. создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно Акту служебного расследования от 05.08.2021, сотруднику АО "Вилюйская ГЭС-3" Иващенко А.А. фактически была начислена заработная плата на общую сумму... руб, из них: январь 2021 г. -... руб. (переплата - 0); февраль 2021 г. -... руб, вместо... руб. (переплата -... руб.); март 2021 г. -... руб, вместо... руб. (переплата -... руб.); апрель 2021 г. -... руб, вместо... руб. (переплата -... руб.); май 2021 г. -... руб, вместо... руб. (переплата -... руб.); июнь 2021 г. -... руб, вместо... руб. (переплата -... руб.).

Служебным расследованием установлено, что ошибка возникла в момент массового автоматизированного переноса данных ячеек штатного расписания из систем 1С, в которой ранее начислялась заработная плата сотрудникам АО "ВГЭС-3", в систему Босс-Кадровик по состоянию на 01.01.2021.

В отношении сотрудника Иващенко А.А. перенос данных был осуществлен некорректно.

По мнению комиссии, причиной такой ошибки стал сбой обработки excel файла автоматизированным алгоритмом считывания данных, при переносе информации из системы 1С в систему БОСС-Кадровик. В момент обработки произошел сдвиг данных в строке excel файла по причине наличия в ячейке excel файла скрытых (нечитаемых) технических символов. В ячейке штатного расписания по Иващенко А.А. вместо надбавки за классность ******** в размере 15% в систему БОСС-Кадровик перешла сумма в размере 2047, 35%, в результате оклад сотрудника был умножен на некорректный процент надбавки за классность, что привело к переплате.

Комиссия пришла к заключению, что переплата заработной платы Иващенко А.А. в размере... руб. произошла в результате счетной ошибки, возникшей в результате умножения оклада сотрудника на некорректный процент надбавки за классность. Вместо положенной ему надбавки за классность в размере 15%. Оклад был умножен на 2047, 35%.

По сведениям Отдела оперативного учета в п.... ООО " ********" по дов. N... от 01.06.2021, из заработной платы работника Иващенко А.А. удержаны: июль 2021 г. -... руб.; август 2021 г. -... руб, сентябрь 2021 г. -... руб. Таким образом, остаток задолженности ответчика на 09.11.2021 составила 2 354 596, 31 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что остаток излишне выплаченной суммы заработной платы в размере 2 354 596, 31 подлежит возврату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив материалы дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику заработной платы в период с февраля по июль 2021 г, поскольку работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате работнику заработной платы, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета.

Кроме того, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика суд не установил.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата заработной платы ответчика произошло в связи счетной ошибкой, а именно в связи с переходом работы по кадровому и бухгалтерскому учету из автоматизированной системы 1С в систему БОСС-Кадровик в момент переноса в ячейке штатного расписания по Иващенко А.А. вместо надбавки за классность ******** в размере 15% от тарифной ставки, программой некорректно была установлена надбавка за классность в размере 2047, 35%, судебной коллегией признаются несостоятельными. поскольку переплата произведена не в результате арифметической (счетной), а технической ошибкой.

Технические ошибки (сбой компьютерной программы, использование в расчетах неверных данных, повторная выплата заработной платы), совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

Понятие "счетная ошибка" ст. 137 ТК РФ не раскрывает. На практике под ним понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17).

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате работнику заработной платы, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка (Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 228-КГ21-6-К10).

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ему спорной суммы, истец не представил.

Ссылка в жалобе на судебную практику при определении понятия счетная ошибка судебной коллегией во внимание не принимается. В приведенных истцом делах фактические обстоятельства совершения ошибки не идентичны обстоятельствам настоящего гражданского дела. К тому же апелляционные определения по конкретным делам источником права в Российской Федерации не являются. Напротив, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.01.2012 N 59-В11-17 в целях единообразного применения положений о счетной ошибке высказал схожую с приведенной выше правовую позицию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае счетной ошибки совершен на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании спорной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: