Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-25266/2021[88-88/2022-(88-25684/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Ромасловской И.М. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики кассационную жалобу Крупнова Юрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 375/2021 по иску Напалковой Валентины Степановны к Крупнову Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Крупнова Ю.Г. и его представителя адвоката Зайцева И.А, действующего на основании ордера N141 С от 17 января 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Напалковой В.С. и ее представителя адвоката Остропольского В.Б, действующего на основании ордера N65 от 22 декабря 2021 г, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Напалкова В.С. обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Крупнову Ю.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 февраля 2016 г. с Крупнова Ю.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" в пользу Напалковой В.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Крупнова Т.В, в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 691 347 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 593, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344, 70 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2016 г. решение суда от 2 июня 2016 г. отменено в части взыскания с Крупнова Ю.Г. в пользу Напалковой В.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Крупнова Т.В, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение об отказе Напалковой В.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Крупнова Ю.Г, в удовлетворении исковых требований.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2018 г. с ООО "Статус Плюс" в пользу Крупнова Т.В. взыскано 135 965, 91 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2019 г. с ООО "Статус Плюс" в пользу Крупнова Т.В. были взысканы проценты индексации в размере 89 971, 71 руб. за период с 2 июня 2016 г. по 28 февраля 2019 г. и далее по день исполнения решения суда.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 г. с ООО "Статус Плюс" в пользу Крупнова Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 г. по 13 августа 2019 г. в размере 91 102, 35 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из сумы основного долга и размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Определением суда от 2 марта 2020 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя Крупнова Т.В. на Напалкову В.С. в сводном исполнительном производстве N 69967/16/21018-СД в отношении должника с ООО "Статус Плюс". По данному сводному исполнительному производству с должника ООО "Статус Плюс" в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 14 355 руб, по состоянию на 14 декабря 2020 г. остаток задолженности составлял 1 198 452, 29 руб. 27 ноября 2020 г. ООО "Статус Плюс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с чем исполнительные производства в отношении ООО "Статус Плюс" были прекращены 2 февраля 2021 г.

Ответчик Крупнов Ю.Г. с момента создания и до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО "Статус Плюс" являлся единственным учредителем общества. Ответчик знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересов истца, не предпринял никаких действий по погашению задолженности, допустил ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, не осуществляло банковских операций; не предпринял меры, направленные на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства; стал осуществлять прежнюю коммерческую деятельность через индивидуального предпринимателя Крупнова Ю.Г, расторгнув договоры, заключенные с котрагентами от имени ООО "Статус Плюс", заключив договоры от имени индивидуального предпринимателя, то есть все активы должника ООО "Статус Плюс" переданы индивидуальному предпринимателю.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Напалковой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Напалковой В.С. удовлетворены частично. С Крупнова Ю.Г. в пользу Напалковой В.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Статус-Плюс" взысканы 1 184 117 руб. 01 коп. и в доход местного бюджета госпошлина в размере 14050 руб, с Напалковой В.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 142 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Со стороны Напалковой В.С. на кассационную жалобу подано возражение, содержащее просьбу об отклонении кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Крупнов Ю.Г. являлся руководителем и единственным учредителем созданного им в 2006 г. ООО "Статус-Плюс.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 февраля 2016 г, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2016 г. изменений, с ООО "Статус - Плюс" в пользу опекуна Напалковой В.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Крупнова Т.В, взыскано неосновательное обогащение (доход от использования принадлежащей Крупнову Т.В. 1/5 доли нежилого здания) в размере 691 347 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 593, 40 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5344, 70 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2018 г. с ООО "Статус-Плюс" в пользу Крупнова Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 135 965, 91 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2019 г. с ООО "Статус-Плюс" в пользу Крупнова Т.В. взыскана сумма индексации в размере 89 971, 71 руб. за период со 2 февраля 2016 г. по 28 февраля 2019 г. и далее по день исполнения решения суда.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 г. с ООО "Статус-Плюс" в пользу Крупнова Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 г. по 13 августа 2019 г. в размере 91 102, 35 руб. и далее по день фактического исполнения решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 февраля 2016 г. и определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2019 г, исходя из суммы основного долга и размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 г. в связи с заключением Крупновым Т.В. и Напалковой В. С. 12 февраля 2020 года договора цессии произведена замена взыскателя Крупнова Т.В. на Напалкову В.С. в сводном исполнительном производстве N 69967/16/21018-СД от 1 сентября 2016 г. в отношении должника ООО "Статус-Плюс".

В состав сводного исполнительного производства входят четыре исполнительных производства, возбужденных, соответственно, 1 сентября 2016 г, 7 марта 2018 г, 29 апреля 2019 г. и 8 октября 2019 г.

10 августа 2020 г. регистрирующим органом в порядке, предусмотренном ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о предстоящем исключении ООО "Статус-Плюс" из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12 августа 2020 г. N 32.

26 ноября 2020 г. ООО "Статус-Плюс" исключено из ЕГРЮЛ.

Задолженность ООО "Статус- Плюс" перед Напалковой В.С. по сводному исполнительному производству N 69967/16/21018-СД составляет 1184117, 01 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Напалковой В.С, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика, связанных с исключением ООО "Статус-Плюс" с долгами из ЕГРЮЛ в административном порядке, возлагается на истца, Напалкова В.С. указанные обстоятельства не доказала, после публикации сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ с заявлением в регистрирующий орган не обращалась и само решение регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ не обжаловала.

Не согласившись с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Напалковой В.С, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения по исполнению ООО "Статус-Плюс" первого судебного решения о взыскании долга являлись длящимися, а три последующих судебных постановления о взыскании были приняты после 2 8 июня 2017 г, следовательно, для привлечения Крупнова Ю.Г. к субсидиарной ответственности в общем размере 1184117, 01 руб. достаточно установить недобросовестность его действий как учредителя и фактического руководителя Общества в период с 28 июня 2017 г. по день исключения общества из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что истом представлены доказательства наличия убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении Крупнова Т.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что 2 августа 2016 г, сразу после вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 февраля 2016 г, Крупнов Ю.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, 12 августа 2016 г. уволил себя с должности директора ООО "Статус-Плюс" и в августе - октябре 2016 г. перезаключил договоры аренды тех же помещений с теми же арендаторами от имени индивидуального предпринимателя. Это, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало о недобросовестном и неразумном поведении ответчика.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Статус - Плюс" перед истцом в размере 691 347 руб, 57 593, 40 руб. и 5344, 70 руб. возникла в 2016 г. Вменяемые истцом действия, а именно регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, перезаключение договоров аренды тех же помещений с теми же арендаторами от имени индивидуального предпринимателя имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14 - ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

По настоящему гражданскому делу выводы о недобросовестном поведении ответчика, которое заключалось в непринятии мер по оживлению Общества в 2017 - 2020 г.г, носят общий характер и не мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, учитывая доводы стороны ответчика, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

С.Г. Колесников