Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27674/2021[88-632/2022-(88-27202/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой С.Л. и кассационную жалобу ООО "Устра" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2162/2020 по иску Яковлевой С.Л. к ООО "Устра" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики объяснения представителя Яковлевой С.Л. - адвоката Журина А.В, действующего на основании ордера от 27 января 2022 г. N29, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Устра", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева С.Л. обратилась с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее ООО "Устра"), просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2016 г. по 6 ноября 2019 г. в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 г. (с учетом определения суда от 28 июля 2020 г. об исправлении описки) исковые требования Яковлевой С.Л. удовлетворены частично, с ООО "Устра" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2016 г. по 6 ноября 2019 г. в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Яковлевой С.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яковлевой С.Л. и ООО "Устра" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлева С.Л. просит изменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение от 18 октября 2021 г. и удовлетворить исковых требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "Устра" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные и вынести новое решение, которым в иске отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что ответственность за просрочку передачи истцу квартиры лежит на ООО "Устра". Надлежащим ответчиком по настоящему делу считает ООО "Премиум инжиниринг".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Яковлевой С.Л. - Журин А.В. доводы кассационной жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалобы ООО "Устра", полагал её не подлежащей удовлетворению.

Иные, участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2014 г. между ООО "Устра" (заказчик) и ООО "Премиум инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N, по условиям которого расчеты за выполненные генподрядчиком работы будут осуществляться безналичным способом путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок-секций "В" и "Г" девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: "адрес".

8 декабря 2014 г. между ООО "Устра" и ООО "Премиум инжиниринг" заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик "Устра" привлекает участника долевого строительства ООО "Премиум инжиниринг" к финансированию строительства квартир, расположенных по строительному адресу: "адрес" в том числе квартир под условными номерами: N

Пунктом 3.7 договора долевого участия предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 30 июля 2016 г.

26 сентября 2014 г. между Яковлевой С.Л. (правопреемник) и ООО "Премиум Инжиниринг" (участник) заключен предварительный договор уступки права требования N двухкомнатной квартиры под условным номером N по цене 2 450 000 руб, уплаченных Яковлевой С.Л. в этот же день.

31 марта 2015 г. между Яковлевой С.Л. и ООО "Премиум Инжиниринг" заключен договор уступки права требования N.

10 августа 2016 г. ООО "Устра" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 9-этажного жилого дома (квартиры с N).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 г. по делу N А79-30/2016 о банкротстве ООО "Премиум Инжиниринг", вступившим в законную силу 6 ноября 2019 г, признано право собственности Яковлевой С.Л. на квартиру N.

23 марта 2020 г. Яковлева С.Л. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку в размере 1 708 614, 60 руб. и компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб. за несвоевременную передачу квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца по существу спора, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 151, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав надлежащим ответчиком по делу ООО "Устра", являющегося застройщиком многоквартирного дома, установив, что обществом нарушен срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Соглашаясь с признанием ООО "Устра" надлежащим ответчиком по делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо действий по смене застройщика не осуществлялось. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено обществом "Устра". Само по себе включение определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 марта 2018 г. требований Яковлевой С.Л. о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Премиум Инжиниринг" не свидетельствует о том, что данное общество является застройщиком. Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 г. признан незаконным односторонний отказ общества от исполнения договора участия в долевом строительстве N, заключенного с ООО "Премиум Инжиниринг", признана недействительной запись о регистрации расторжения в одностороннем порядке указанного договора, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО "Премиум Инжиниринг" по указанному договору участия в долевом строительстве. Арбитражный суд также указал, что об уступке ООО "Премиум Инжиниринг" прав требования квартир физическим лицам обществу "Устра" было известно. Общество не передало жилые помещения ООО "Премиум Инжиниринг" в соответствии с договором долевого участия N, а также не передало квартиру Яковлевой С.Л.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО "Устра" не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Яковлева С.Л. приводит доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканных судом штрафных санкций необоснованно занижен судебными инстанциями, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка и штраф являются формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Яковлевой С.Л. о том, что судами снижение штрафных санкций не мотивировано, судом полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу; в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, ходатайство об уменьшении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. В частности, судом учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения застройщиком своих обязательств и последствия его нарушения; учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы Яковлевой С.Л. сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой С.Л. и кассационную жалобу ООО "Устра" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян