Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28252/2021[88-1101/2022-(88-27720/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садового товарищества "Озон" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Мишаилова Нуриэла Михайловича к Садовому товариществу "Озон" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя Садового товарищества "Озон" Калимуллина И.Р, поддержавшего доводы жалобы, Мишаилова Н.М, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мишаилов Н.М. обратился в суд к Садовому товариществу "Озон" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 7 мая 2008 года он устроился на работу в СНТ "Озон" "адрес". 7 мая 2010 года распоряжением председателя СНТ "Озон", Мишаилов Н.М. был переведен на должность охранника - сторожа, где до 11 декабря 2018 года осуществлял свои трудовые обязанности. За период трудовой деятельности к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекался, добросовестно выполняя свои трудовые обязанности. В декабре 2018 года узнал о том, что был уволен с 1 октября 2018 года. Считает данное увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом о предстоящем расторжении трудового договора он извещен не был, с приказом не ознакомлен. До 11 декабря 2018 года продолжал исполнять трудовые обязанности.

Истец просил суд признать свое увольнение незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33 330 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 25 661 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года исковые требования Мишаилова Н.М. были удовлетворены. Суд признал увольнение Мишаилова Н.М. с должности охранника СТ "Озон" в соответствии с приказом N 5 от 16 сентября 2018 года незаконным. Взыскал с СТ "Озон" в пользу Мишаилова Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года - 50 373 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 19 июля 2019 года принято решение о восстановлении Мишаилова Н.М. в должности охранника СТ "Озон" с 1 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года указанное решение отставлено без изменения, апелляционная жалоба СТ "Озон" без удовлетворения.

На данные судебные постановления СТ "Озон" принесена кассационная жалоба, в которой заявитель выражает свое несогласие считая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права при неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и их оценкой, за переделами месячного срока для обращения истца с настоящим иском в суд со дня увольнения.

В судебном заседании представитель СТ "Озон" Калимуллин И.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил об отмене состоявшихся судебных актов. Мишаилов Н.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Прокурор Чернышева Г.Ю. полагала, что судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору Мишаилов Н.М. с 10 мая 2010 года принят на работу в СТ "Озон" на неопределенный срок с ежемесячной заработной платой в размере 5 000 рублей.

Согласно справки СТ "Озон" от 24 января 2018 года, Мишаилов Н.М. в период с 1 января 2013 года по 30 июня 2016 года, а также с 1 января 2018 года работал в СТ "Озон" в качестве охранника - сторожа.

Согласно акта от 10 сентября 2018 года, подписанного председателем правления Минивалеевым И.Х. и членами СТ "Озон", Мишаилов Н.М. в период с 6 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался.

16 сентября 2018 года проведено собрание членов правления СТ "Озон", в ходе которого было принято решение уволить охранника-сторожа Мишаилова Н.М. с 1 октября 2018 года за невыполнение своих служебных обязанностей, халатное отношение к трудовым обязанностям, отсутствие на рабочем месте, за отказ заключить трудовой договор с СТ "Озон" и должностную инструкцию.

Приказом N 5 от 16 сентября 2018 года Мишаилов Н.М. был уволен с должности охранника с 1 октября 2018 года на основании решения правления от 16 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о несоблюдении работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, несоразмерности дисциплинарного наказания допущенному проступку, признав увольнение истца незаконным.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная судебная инстанция, придя к выводу о недоказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины и несоблюдении установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса до Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем о месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о наличии неоднократного нарушения Мишаиловым Н.М. трудовой дисциплины противоречат материалам дела, поскольку сведения о привлечении истца ранее к какой-либо дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из доводов самого ответчика, истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул), т.е. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона, сам по себе факт нарушения трудовой дисциплины, не может являться основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку на работодателя возлагается также обязанность соблюсти предписанный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания и последующую процедуру увольнения. Таким образом, для признания увольнения работника законным, необходимо установить совокупность юридических фактов, бремя доказывания которых лежит на работодателе.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены такие доказательства. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения Мишаиловым Н.М. дисциплинарного проступка в виде прогула, несоблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, несоблюдении ответчиком установленного порядка увольнения.

Таким образом, при подобных обстоятельствах судами верно применены вышеуказанные нормы материального права при разрешении спора.

Доводы кассатора о наличии достаточных оснований и законных поводов для увольнения истца в порядке применения дисциплинарного наказания направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и оценку доказательств, а также не опровергают иных выводов судов инстанций, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение с настоящим иском в суд судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ранее ответчиком в судах первой и второй инстанции о применении данного срока не заявлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судебной коллегией кассационного суда доводы жалобы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СТ "Озон".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садового товарищества "Озон" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко