Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29797/2021[88-2465/2022-(88-29090/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Владислава Николаевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-288/2021 по иску Осипова Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" о предоставлении документов из личного дела.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Осипов В.Н. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО "БАСФ" о предоставлении документов из личного дела.

Свои требования мотивировал тем, что с 8 августа 2013 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "БАСФ" на должности торгового представителя. В день заключения трудового договора, сотрудник отдела кадров собрал документы истца: паспорт, трудовую книжку, документы о получении высшего образования для оформления личной карточки Т-2 и после заполнения личная карточка по форме Т-2 была представлена для подписания в нем и в последующем при осуществлении изменения информации о должности. 24 октября 2018 г. трудовой договор N 27/13 с истцом расторгнут, в связи с чем, он неоднократно (заявление N б/н от 20.03.2020, эл. обращение от 30 сентября 2020 г.) обращался к руководителю компании ООО "БАСФ" с заявлением о предоставлении документа личной карточки по форме Т-2. До настоящего времени указанный документ истцу не представлен.

Просил суд восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию личной карточки работника по форме Т-2; надлежащим образом заверенное личное дело для передачи на экспертизу; представить документы, собранные медицинским работником ООО "БАСФ"; представить справку или иной документ о месте нахождения и месте положения (юридическом адресе подразделения) указанного в записи приказ N-К от 30 сентября 2016 г. как территориальная группа продаж Верхняя Волга - Региональная группа продаж, Регион Волга, Урал, Сибирь - группа продаж - отдел средства защиты растений, Россиия - Управление средств защиты растений; признать незаконными действия со стороны ООО "БАСФ" в непредставлении документов связанных с работой и привлечь руководителя ООО "БАСФ" к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года в удовлетворении всех заявленных по делу требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года решение было оставлено без изменения.

С вышеуказанными судебными актами не согласен Осипов В.Н, представил кассационную жалобу, в которой указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившихся в ненадлежащей подготовке по делу, неверной оценке доказательств, ненадлежащем проведении предварительного судебного заседания, не назначении по делу экспертизы, а также оставлении данных обстоятельств без внимания вышестоящей инстанцией.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Осипов В.Н. был принят на работу в ЗАО "БАСФ" на должность торгового представителя в Республике Башкортостан, регион Волга, в соответствии с приказом N-к от 8 августа 2013 г. и трудовым договором N 27/13 от 8 августа 2013 г.

Приказом N/к от 24 октября 2018 г. трудовой договор с Осиповым В.Н. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Из Акта проверки, составленного Государственной инспекцией труда в г. Москве от 27 февраля 2019 г. по обращению Осипова В.Н. от 21 декабря 2018 г. N 77/7-4843-18-ОБ по вопросу о нарушении его трудовых прав, связанных с невыдачей документов, связанных с работой, следует, что в адрес работника Осипова В.Н. 09 ноября 2018 г. (исх.N 43 от 09 ноября 2018 г.) направлены документы, связанные с его работой: копия приказа об увольнении N/к от 24 октября 2018 г, трудовая книжка, справка о доходах физического лица N 184 от 09 ноября 2018 г.

Также ответчиком 01 октября 2018 г. в адрес Осипова В.Н. были направлены следующие документы: справка о заработной плате за весь период работы, справка о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно.

Также судами было установлено, что Осипов В.Н. ранее обращался за защитой своих трудовых прав.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. по делу N 2-329/2019 в удовлетворении исковых требований Осипова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. по делу N 2-798/2019 исковое заявление Осипова В.Н. удовлетворено частично, с ООО "БАСФ" взыскана в пользу Осипова В.Н. задолженность по сумме не доначисленной части при начислении заработной платы в виде районного коэффициента в размере 121 207, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, денежная компенсация за нарушение сроков, причитающихся работнику выплат в размере 21 944, 6 руб, взыскана с ООО "БАСФ" в доход местного бюджета госпошлина в размере 4363, 7 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. по делу N 2-1360/2019 в удовлетворении исковых требований Осипова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" о защите трудовых прав и взыскании задолженности при начислении премии за 2017, 2018 года, процентов за не до начисленные суммы премий, взыскании выплат за 2 и 3 месяц нахождения на учете в Центре занятости населения, суммы районного коэффициента, процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оплаты за сверхурочную работу, задолженности по начислению заработной платы при установлении окладов при не измененной трудовой функции, задолженности при начислении оплаты по листу нетрудоспособности, за необоснованностью отказано.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. по делу N 2-2533/2019 в удовлетворении исковых требований Осипова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" о признании приказа Nк от 24 октября 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; об обязании издать приказ об отмене приказа Nк от 24 октября 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; о признании приказа о направлении в командировку ненадлежащее оформленным; о признании Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 30 июля 2018 г. незаконным и о взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказано.

Как следует из письменного отзыва ответчика и представленных им в материалы дела документов, что так же не оспаривалось истцом, копии документов из личного дела неоднократно представлялись Осипову В.Н.

Так, 05 февраля 2020 г. ООО "БАСФ" в ответ на запрос Осипова В.Н. от 24 января 2020 г. направил записку-расчет формы Т-61, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, расчет выходного пособия, ответ на письмо Осипова В.Н. от 24 января 2020 г.

На запрос Осипова В.Н. от 20 марта 2020 г. о предоставлении копии документов из личного дела формы т-2 и Т-61, ООО "БАСФ" направило: копию приказа о приеме на работу, копию приказа о прекращении трудового договора, копию трудового договора, справки о начисленной и выплаченной заработной плате, выписки из штатного расписания с 01 января 2018 г, с 01 июля 2018 г, с 25 октября 2018 г, с 30 октября 2018 г.

20 октября 2020 г. ООО "БАСФ" в ответ на запрос Осипова В.Н. от 30 сентября 2020 г. направил ему копию личной карточки Т-2, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Осипову В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Осиповым В.Н. ранее были получены копии документов из личного дела, также получена копия личной карточки по форме Т-2 и иных документов, в связи с чем истец реализовал свое право на получение документов, связанных с работой, которые ранее оспаривал в суде, а потому ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца.

Также суд пришел к выводу о том, что требуемые истцом документы, а именно документы, собранные медицинским работником ООО "БАСФ", справка или иной документ о месте нахождения и месте положения (юридическом адресе подразделения) указанного в записи приказ N-К от 30 сентября 2016 г. как территориальная группа продаж Верхняя Волга - Региональная группа продаж, Регион Волга, Урал, Сибирь - группа продаж - отдел средства защиты растений, Россия - Управление средств защиты растений, не являются документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью и не обязаны предоставляться работодателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд и пропуске Осиповым В.Н. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом материально-правового интереса в истребовании надлежащим образом заверенной копии личной карточки формы Т-2, учитывая, что копии документов из личного дела и карточка формы Т-2 ответчиком ему были представлены ранее. Суд апелляционной инстанции также привел правовую оценку доводам истца о подложности доказательств, представленных ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 62, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Указание в жалобе на то, что судьей не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не соответствует материалам дела, в котором имеется соответствующее определение судьи от 23 октября 2020 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по делу не проведено предварительное судебное заседание, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания, не установлено, о чем определением судьи от 18 ноября 2020 года назначено судебное заседание по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, судом разрешено ходатайство истца о назначении экспертизы и в его удовлетворении было отказано мотивированным определением суда от 9 февраля 2021 года. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а также о том, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Осипова В.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко