Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-40/2022-(8Г-27685/2021)[88-3228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", Снхчяну Нодарию Сарибековичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов по кассационной жалобе Снхчяна Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к ООО "Колос", Снхчяну Н.С, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 6 493 584, 47 руб.; процентов по коммерческому кредиту по договору за период с 29 мая 2017 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 1 523 865, 06 руб, процентов по коммерческому кредиту по договору за период с 11 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойки за период с 29 мая 2017 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 27 812 831, 84 руб, неустойки за период с 11 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что 1 января 2014 г. между ООО "Лидер" и ООО "Колос" заключен договор поставки N П-779, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, строительные материалы для использования в предпринимательской деятельности. Наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются в спецификации или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора, а окончательно определяются в универсальном передаточном документе и/или товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

В период с 11 октября 2017 г. по 21 сентября 2018 г. поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 19 051 359, 50 руб, покупатель оплатил товар не в полном объеме и с существенными нарушениями сроков оплаты.

Между ООО "Лидер" и Снхчяном Н.С. в обеспечение исполнения обязательств исполнения договора поставки N П- 779 от 1 января 2014 г. заключен договор поручительства N от 19 февраля 2016 г, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО "Колос" обязательств по договору поставки.

28 сентября 2018 г. в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате суммы основного долга, неустойки и процентов, ответа на претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 января 2021 г. иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать солидарно с ООО "Колос", Снхчяна Н.С. в пользу ООО "Лидер" задолженность по договору поставки NП-779 от 1 января 2014 г. в размере 6 431 807, 47 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29 мая 2017 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 1 532 865, 06 руб, неустойку за период с 29 мая 2017 г. по 10 апреля 2017 г. в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Колос", Снхчяна Н.С. в пользу ООО "Лидер" проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на остаток задолженности по договору размере 6 431 807, 47 руб. по ставке 20% годовых, начиная с 11 апреля 2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом его уменьшения при погашении.

Взыскать солидарно с ООО "Колос", Снхчяна Н.С. в пользу ООО "Лидер" неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 11 апреля 2019 г. из расчета 10% годовых, начисляемую на сумму задолженности 6 431 807, 47 руб, с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ООО "Колос", Снхчяна Н.С. в пользу ООО "Лидер" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. в равных долях по 30 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2021 г. решение суда в части солидарного взыскания с ООО "Колос", Снхчяна Н.С. неустойки за период с 29 мая 2017 г. по 10 апреля 2019 г. изменено, увеличен размер взыскиваемой неустойки до 583 000 руб. То же решение изменено в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Колос", Снхчяна Н.С. в пользу ООО "Лидер" расходов по оплате услуг представителя путем уменьшения данных расходов до 49 615 руб. Это же решение изменено в части взыскания с ООО "Колос", Снхчяна Н.С. в пользу ООО "Лидер" расходов по уплате государственной пошлины со снижением суммы до 29 769 руб. в равных долях с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 августа 2021 г. исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2021 г. В абзаце 1 резолютивной части апелляционного определения вместо фразы "увеличив сумму неустойки до 583 000 руб." указана фраза "увеличив сумму неустойки до 581 623, 22 руб.".

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 октября 2021 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО "Лидер" на ООО "МетСервис".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу имеются.

Судами установлено, что 1 января 2014 г. между ООО "Лидер" и ООО "Колос" заключен договор поставки N П-779, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, строительные материалы (товар) для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются сторонами в спецификации или счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора. Окончательно наименование, марка, количество и ассортимент товара определяется в универсальном передаточном документе (УПД) и/или товарных накладных, подписанных сторонами.

Обязанности сторон изложены в разделе 2 договора. Поставщик обязан поставить товар покупателю на основании согласованных сторонами заявок покупателя в порядке и сроки, установленные договором. Покупатель обязан направить заявку на поставку товара в письменном виде, своевременно и в полном объеме произвести оплату товара.

Условия и сроки поставки отражены в разделе 3 договора: поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 дней с момента оплаты товара покупателем, если иное не согласовано сторонами дополнительно; документом, удостоверяющим факт передачи товара, служит УПД или накладная. Список лиц, имеющих право на получение товара, предоставляется покупателем и является Приложением N 1 к договору. Лицо считается уполномоченным от покупателя на прием товара, если подпись лица, получившего товар, заверена печатью покупателя, содержащей наименование организации и ее местонахождение, либо печатью, образец оттиска которой содержится в Приложении N 1 к договору.

На основании пункта 4.1 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты. Поставщик вправе поставить товар покупателю с отсрочкой платежа, в этом случае покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 1 дня с момента поставки или в течение срока, установленного в спецификации. Отсрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Предоставленный покупателю коммерческий кредит является беспроцентным, за исключением условий пункта 4.9 договора (пункт 4.2).

В силу пункта 4.9 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется оплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 20% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем наступления обязанности покупателя по оплате товара.

По условиям пункта 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, транспортных расходов поставщика на доставку товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 9.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2015 г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее.

Согласно представленным спецификациям на поставку продукции по договору N П-779 поставщиком ООО "Лидер" поставлен товар покупателю - ООО "Колос". Условия оплаты: в течение 30 дней с даты отгрузки товара покупателю. В случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, штраф в размере 30 % от суммы настоящей спецификации. В случае неподписания покупателем спецификации в двухдневный срок спецификация считается утратившей силу.

Стороной истца представлены счета-фактуры, которые содержат сведения о дате передачи товара покупателю, его количестве, сведения о приемке товара покупателем, подпись ответственного лица, печать ООО "Колос". Общая стоимость поставленного товара составила 20 748 201, 79 руб.

За период с 10 июня 2016 г. по 28 августа 2018 г. покупателем оплачен товар на общую сумму 9 374 747, 50 руб, а также оплачены транспортные расходы, предусмотренные договором поставки в размере 2 775 руб.

19 февраля 2016 г. между ООО "Лидер" (поставщик) и Снхчяном Н.С. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Колос" обязательств по договору поставки N П-779 от 1 января 2014 г, заключенного между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение обязательств по договору поставки, включая обязательств по оплате продукции, неустойку за просрочку оплаты товара, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 323, 330, 333, 454, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор поставки N П-779 от 1 января 2014 г. между ООО "Лидер" и ООО "Колос" в действительности был заключен.

Приняв во внимание, что подписи лиц, получивших товар, скреплены печатью ООО "Колос", доказательства утраты печати юридического лица и использования ею третьими лицами не представлены, суд посчитал, что факт получения товара ООО "Колос" доказан.

Учитывая, что покупателем ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору поставки от 1 января 2014 г, суд первой инстанции с учетом оплаченной задолженности в размере 9 374 747, 50 руб. и заключенных договоров о переводе долга на сумму 4 941 646, 82 руб. взыскал с него задолженность по договору поставки в размере 6 431 807, 47 руб.

Установив, что договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите, суд взыскал проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что договором поставки предусмотрена договорная неустойка в размере 1 %, суд посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным, с учетом заявления ответной стороны снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Поскольку Снхчян С.Н. заключил с ООО "Лидер" договор поручительства во исполнение обязательств по договору поставки от 1 января 2014 г, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору поставки с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований счел по существу правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов незаконными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о необоснованном взыскании с ответчиков сумм проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных ими ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемых судебных актов в данной части.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра в той же части оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование данной позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в этой части, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Приведенные доводы кассатора были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности посчитал необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы Снхчяна Н.С.

Так, ссылаясь на то, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции произвела расчет неустойки за период с 29 мая 2017 г. по 10 апреля 2019 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного суд второй инстанции изменил решение суда в обозначенной части в приведенной формулировке, также указав на оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исследуя доводы кассационной жалобы Снхчяна Н.С. относительно вопроса о его гражданско-правовой ответственности по несению штрафных санкций, приходит к выводу, что с такими суждениями суда апелляционной инстанции в настоящем случае согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Снхчян Н.С. в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 3 (часть 1) и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на судебную защиту.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы истца по собственной инициативе не вправе был в интересах стороны, не обжалующей судебное постановление, изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение в названной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим подлежит отмене определение суда апелляционной инстанции об исправлении арифметической ошибки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2021 г. в части изменения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 января 2021 г. о солидарном взыскании с ООО "Колос", Снхчяна Н.С. неустойки за период с 29 мая 2017 г. по 10 апреля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 г. об исправлении арифметической ошибки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи