Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-496/2022-(8Г-30303/2021)[88-2864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-377/2020 по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕРПП", Николаеву К. А, Зеленской (Ивановой) С. А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Николаева К. А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Максимова Е.А. (далее - ИП Максимова Е.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕРПП" (далее - ООО "КЛЕВЕРПП"), Николаеву К.А, Ивановой С.А. с требованием о взыскании денежных средств в размере 551 351, 50 руб, процентов за пользование займом из расчета 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 490 000, 00 руб. за период с 7 августа 2019г. по день фактической оплаты основной суммы долга, а также судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО "КЛЕВЕРПП", Николаева К.А, Зеленской (Ивановой) С.А. в пользу ИП Максимовой Е.А. денежная сумма в размере 551 351, 50 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 490 000, 00 руб, проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 31 октября 2018г. по 6 августа 2019г. в размере 61 351, 50 руб.

Взыскано солидарно с ООО "КЛЕВЕРПП", Николаева К.А, Зеленской (Ивановой) С.А. в пользу ИП Максимовой Е.А. проценты за пользование суммой займа исходя из расчета 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 490 000, 00 руб, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 7 августа 2019г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскано в равных долях с ООО "КЛЕВЕРПП", Николаева К.А, Зеленской (Ивановой) С.А. в пользу ИП Максимовой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 713, 52 руб.

В кассационной жалобе, поданной Николаевым К.А, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в иске.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2017 г. между ИП Максимовой Е.А. и ООО "КЛЕВЕРПП" был заключен договор аренды нежилых помещений N общей площадью 120 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (далее - Договор аренды).

31 октября 2018 г. между ИП Максимовой Е.А. и ООО "КЛЕВЕРПП" заключено соглашение о расторжении Договора аренды (далее - Соглашение о расторжении договора) с 31 октября 2018 г, а в части оплаты арендной платы договор считается действующим до полного исполнения арендатором своих обязательств.

Стороны признали задолженность арендатора перед арендодателем по Договору аренды на день подписания соглашения - 1 041 826, 32 руб, которую арендатор обязался погасить до 15 ноября 2018 г. (пункт 2 Соглашения о расторжении договора).

Соглашение о расторжении договора одновременно является требованием о погашении задолженности арендатора по Договору аренды.

31 октября 2018г. заключено соглашение о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 31 октября 2018 г. (далее - Соглашение о новации) между ИП Максимовой Е.А. (кредитор) и ООО "КЛЕВЕРПП" (должник), согласно которому стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из Договора аренды по оплате за аренду части нежилого помещения N общей площадью 120 кв.м, в том числе, торговой площади 34, 8 кв.м, в сумме 990 000, 00 руб. на другое обязательство между сторонами.

Согласно пунктам 2 и 3 Соглашения о новации не исполненное обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы 990 000, 00 руб. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31 октября 2019 г. по следующему графику: 350 000, 00 руб. не позднее 28 февраля 2019 г, 150 000, 00 руб. не позднее 31 мая 2019 г, 150 000, 00 руб. не позднее 30 июня 2019 г, 150 000, 00 руб. не позднее 31 июля 2019 г, 150 000, 00 руб. не позднее 31 августа 2019 г, 40 000, 00 руб. не позднее 30 сентября 2019 г, начисленные проценты не позднее 31 октября 2019 г.

На сумму, указанную в пункте 3 настоящего договора, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12 % годовых. Начисление процентов производится ежемесячно. Уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга. Сумма займа может погашаться частями.

С момента подписания Соглашения о новации Договор аренды прекращает действовать полностью (п. 5).

Исполнение обязательства должника по Соглашению о новации обеспечивается поручительством Николаева К.А. и Ивановой С.А. по договору поручительства от 31 октября 2018 г. (пункт 4).

31 октября 2018 г. для обеспечения обязательств по Соглашению о новации между ИП Максимовой Е.А. (кредитор) и Николаевым К.А, Ивановой С.А. (поручители) заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому, поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательства ООО "КЛЕВЕРПП" по Соглашению о новации в размере суммы займа 990 000, 00 руб. и начисленных на нее процентов из расчета 12% годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

Основанием ответственности поручителей является однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "КЛЕВЕРПП" своих обязательств по Соглашению о новации (пункт 2.1 Договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником 16 июля 2019 г. ИП Максимовой Е.А. в адрес ООО "КЛЕВЕРПП" направлена досудебная претензия от 11 июля 2019 г. с требованием о досрочном возврате суммы займа в размере 490 000, 00 руб. и процентов за пользование займом в срок до 20 июля 2019 г.

Обязательство ООО "КЛЕВЕРПП" не исполнено и его деятельность прекращена 19 февраля 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 408, 414, 807, 808, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что обязательства ООО "КЛЕВЕРПП" по Договору аренды прекращены путем заключения Соглашения о новации, в результате чего между сторонами возникли правоотношения по договору займа с обеспечением исполнения обязательств ООО "КЛЕВЕРПП" поручительством Николаева К.А. и Зеленской С.А. Установив, что ответчики в установленные Договором о новации сроки задолженность не погасили, взыскал с ответчиков заявленную истцом задолженность по представленному им расчету, который был проверен и был признан верным, и понесенные судебные расходы по оплате государственной в равных долях с каждого.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные со ссылкой на положения статей 170, 414, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые разъяснения, данные в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" доводы ответчика о том, что не было передачи денежных средств и договор займа не заключен, а сделка является ничтожной (мнимой) указав, что наличие фактических арендных отношений между ООО "КЛЕВЕРПП" и ИП Максимовой Е.А, образование задолженности по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела. Соглашением о новации стороны согласовали новый предмет и основания обязательства, доказательств заключения данного соглашения для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как и доказательств того, что сделка совершена в погашение несуществующего обязательства ответчиком Николаевым К.А. не представлено.

Суд второй инстанции также отметил, что оснований считать подложными договоры, соглашения, имеющееся в деле в связи с тем, что в указанных соглашениях отсутствуют подписи Ивановой С.А, не имеется, поскольку документы содержат графическое изображение - подпись Ивановой С.А, которая последней не оспаривалась и соответствующих ходатайств о назначении почерковедческих экспертизы не заявлялось.

Исходя из буквального смысла текста Соглашения о новации и Договора поручительства в их совокупности, признан несостоятельным довод ответчика Николаева К.А. о заключении договора поручительства по несуществующему денежному обязательству.

Доводы Николаева К.А. о прекращении поручительства в связи с исключением ООО "КЛЕВЕРПП" из ЕГРЮЛ, отклонены судом на основании статей 329, 367, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поскольку на дату ООО "КЛЕВЕРПП" было ликвидировано после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для прекращения поручительства по основаниям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок, на который дано поручительство в договоре поручительства не установлен, а срок исполнения основного обязательства определен - 30 октября 2019 г, тем самым, срок действия поручительства на момент обращения в суд 19 августа 2019г. не был пропущен.

Отклонены судом второй инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, доводы стороны ответчика об отсутствии у истца субъективного права на подачу иска в связи с оформлением не соответствующей закону доверенности на ее представителя Бокова А.А, ничтожности указанной доверенности, а также о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе о ничтожности доверенности, выданной ИП Максимовой Е.А. на представление ее интересов в суде Бокову А.А, о заключении договору поручительства по не существующему на тот момент денежному обязательству, о ничтожности соглашения о новации по его безденежью, о прекращении поручительства в связи с исключением ООО "КЛЕВЕРПП" из ЕГРЮЛ, содержат собственные суждения заявителей относительно действующего законодательства, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о действительности доверенности выданной ИП Максимовой Е.А. соответствуют правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021г. N 11-КГ20-13-К6.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, аналогичны позиции ответчика по делу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: