Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-1181/2022[77-1066/2022]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-1066/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Днепровского А.А, защитника осужденного - адвоката Федорова А.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО19 и его представителя - адвоката Бобровой Н.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео - конференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Днепровского А.А.- адвоката Федорова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N4 в Советском районе Воронежской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Воронежа от 20 октября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N4 в Советском районе Воронежской области от 14 апреля 2021 года

Днепровский А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Взыскано с Днепровского А.А. в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Признано за ФИО22 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 20 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений потерпевшего и прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Федорова А.А, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, производство по делу прекратить или передать на новое судебное рассмотрение, возвратить дело прокурору, выступление потерпевшего ФИО24 и его представителя - адвоката Бобровой Н.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Днепровский А.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Днепровского А.А. - адвокат Федоров А.А. считает судебные решения незаконными. Полагает, что акт судебно-медицинского исследования N1109.20 от 13 апреля 2020 является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено вне процессуальной проверки, либо уголовного дела, так как уголовное дело возбуждено не было и в распоряжение эксперта предоставлялись документы и носители информации, подлинность и содержание которых проверить невозможно и к моменту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовало законное заключение о наличии у ФИО9 телесных повреждений и степени их тяжести, подтверждающее наличие признаков преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, что свидетельствует о его незаконности, как и всех последующих следственных и процессуальных действий. Утверждает о недопустимости в качестве доказательства и заключения судебно-медицинской экспертизы N2703.20 от 11 июня 2020 года, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления о назначении экспертизы отсутствует описание обстоятельств получения ФИО9 телесных повреждений, а на разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности их получения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, тогда как для проведения исследования в распоряжение эксперта предоставлен лишь акт судебно-медицинского исследования N1109.20 от 13 апреля 2020 года, изготовленный с нарушением уголовно - процессуального законодательства. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы N549.21 от 3 марта 2021 года, установившим, что вред, причиненный здоровью ФИО9, квалифицируется как тяжкий, необоснованным, поскольку оно противоречит медицинской документации на имя ФИО9 о наличии имевшихся у него переломов, так как доказательств образования всей группы телесных повреждений, именно в результате падения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, судом не получено.

Указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания существенные обстоятельства конфликта между ФИО9 и ФИО1, отражающие субъективную сторону действий последнего в состоянии необходимой обороны, так как он реально осознавал физическое превосходства ФИО9 в силу возраста и физического состояния, что сформировало у Днепровского А.А. убеждение о наличии реальной угрозы для его жизни и здоровья, что подтверждается заключением психолога ФИО7 N77/20 и ее пояснением в суде, к тому же после падения ФИО9 Днепровский А.А. не совершил никаких действий на причинение телесных повреждений ФИО9 Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в нарушение ч.2 ст.389.11 УПК РФ адвокат осужденного о дате судебного заседания не извещался и судом необоснованно отказано в переносе судебного заседания по ходатайству осужденного, ввиду невозможности участия по состоянию здоровья, и нахождения на лечении в условиях дневного стационара. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу, или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шестаков И.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО9 считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений потерпевшего и прокурора на нее, заслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод мирового судьи о виновности Днепровского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что именно в результате действий Днепровского А.А, толкнувшего его со строительных лесов, ему был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО10, несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО12, наблюдавшими конфликт между подсудимым и потерпевшим в ходе которого осужденный толкнул потерпевшего и он упал со строительных лесов; показаниями свидетелей ФИО13, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно из видеозаписи и со слов несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО12; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о достоверности показаний ФИО11 и ФИО12; протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО9, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания; заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который столкнул ее мужа со строительных лесов; рапортами оперативных дежурных ОП N5 УМВД России по г..Воронежу; протоколом принятия устного заявления ФИО9 о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО9 N1109.20 от 13 апреля 2020 года и заключениями экспертов N2703.20 от 11 июня 2020 года и N549.221 от 3 марта 2021 года о наличии у ФИО9 телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые могли образоваться при падении с высоты и соударении с преобладающей твердой поверхностью человека в указанное в материале время травмы и установленной давности повреждений; показаниями эксперта ФИО16, подтвердившей выводы заключения N549.21 от 3 марта 2021 года относительно механизма, давности образования травм у ФИО9 и наличия у него тяжкого вреда здоровью; видеозаписью конфликта с участием Днепровского А.А, ФИО11, ФИО12, ФИО10; иными доказательствами, которыми

установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания осужденного Днепровского А.А, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым мировой судья взял за основу показания потерпевшего, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания осужденного Днепровского А.А. о том, что потерпевший сам упал со строительных лесов, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Заключения экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, о механизме их образования получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, эксперт Васильева В.Е. выводы заключения от 3 марта 2021 года подтвердила. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами мирового судьи о совершении Днепровским А.А. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что Днепровский А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО9, не предвидя возможности и неизбежности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, оттолкнул рукой и ногой ФИО9, от чего последний упал, ударившись спиной о строительные палки на земле, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание представленные стороной защиты заключение психолога N77/20 от 13 октября 2020 года и показания специалиста - психолога Премудровой И.В. о том, что Днепровский А.А. не склонен к немотивированной агрессии и необоснованному страху, поскольку исследование было проведено во внесудебном порядке, специалист при его проведении не был предупрежден об уголовной ответственности и его выводы носят абстрактный характер, при этом в судебном заседании установлено, что осужденный сам инициировал конфликт и толкнул потерпевшего, который упал и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Доводы защитника о нахождении Днепровского А.А. в состоянии необходимой обороны проверялись мировым судьей, судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельств, при наличии которых действия Днепровского А.А. можно было квалифицировать как необходимая оборона мировым судьей не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, так как каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО9 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Днепровского А.A. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, потерпевший перед тем, как ему были причинены телесные повреждения никаких активных действий по реальному нападению на осужденного не предпринимал, и в силу сложившейся ситуации реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного не представлял.

При этом утверждение, что телесные повреждения были получены ФИО9 при других обстоятельствах, а именно потерпевший самопроизвольно по инерции упал со строительных лесов, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Днепровского А.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений, предусмотренных пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118УК РФ уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, поскольку в ходе процессуальной проверки с достоверностью было установлено причинение ФИО9 телесных повреждений, квалифицируемых как причинивших тяжкий вред здоровью, по неосторожности.

Вынесение постановления о проведении судебно-медицинское освидетельствования ФИО9 до возбуждения уголовного дела не является основанием для признания акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО9 N1109.20 от 13 апреля 2020 года недопустимым доказательством, поскольку назначение исследования, как и производство экспертизы, при проверке сообщения о преступлении на досудебной стадии производства по делу прямо предусмотрены ч.1 ст.144 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, мировым судьей не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Днепровского А.А. по ч.1 ст.118УК РФ. Оснований для отмены судебных решений, прекращения производства по уголовному делу или передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Днепровского А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Днепровскому А.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске разрешены мировым судьей верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Довод стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переносе заседания в суде апелляционной инстанции в связи с нарушением срока уведомления и невозможности участия в судебном заседании адвоката Кузнецова Д.О. ввиду его болезни несостоятелен, так как в деле имеются сведения об извещении осужденного о необходимости явки в суд, а также собственноручные ходатайства осужденного об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, доказательств заболевания одного из защитника не представлено. При этом в судебном заседании участвовал другой его защитник, в связи с чем право на защиту Днепровского А.А. было обеспечено.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Днепровского А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N4 в Советском районе Воронежской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Воронежа от 20 октября 2021 года в отношении Днепровского А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий