Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14906/2021[77-708/2022-(77-6102/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Рагузина А.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденного - адвоката Захватова Д.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 309 от 23 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Джуманова И.М. - адвоката Захватова Д.И. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 февраля 2021 года.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 6 ноября 2020 года

Джуманов Илхом Мирзоюсуфович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющий четверых малолетних детей, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Джуманов И.М. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 24 февраля 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание из квалификации деяния Джуманова И.М. совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действий, которые входят в служебные полномочия. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Джуманова И.М. - адвоката Захватова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения законными и обоснованными и просившей оставить их без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Джуманов И.М. признан виновным в покушении на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий, которые входят в служебные полномочия такого лица, в интересах иных лиц, за заведомо незаконные действия.

Преступление совершено 10 июля 2019 года в Боровском районе Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Джуманова И.М. - адвокат Захватов Д.И. считает судебные решения незаконными. В доводах утверждает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 23 УПК РФ, так как с заявлением о возбуждении уголовного дела руководство ООО "АгроТорг" не обращалось и поводом для производства проверки в отношении Джуманова И.М. с последующим возбуждением уголовного дела послужило заявление ФИО8, представившего в подтверждение полномочий действовать от имени организации сфальсифицированную доверенность, так как подпись руководителя ФИО11 выполнена другим лицом, что подтвердила специалист ФИО9 Указывает, что судами необоснованно отказано в истребовании у нотариуса ФИО10 копии доверенности и в производстве судебной графологической экспертизы. Обращает внимание, что на момент события преступления ФИО11 не являлся руководителем ООО "АгроТорг" и выданная им ранее доверенность не имела юридической силы, то есть свидетель ФИО8 организационно-распорядительными полномочиями на совершение действий от имени ООО "АгроТорг" не располагал. Указывает, что переводчик на предварительном следствии свою квалификацию не подтвердил, чем нарушено право на защиту осужденного. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Спиридонов А.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности Джуманова И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Джуманова И.Н. на предварительном следствии о том, что он обращался к начальнику группы безопасности ООО "АгроТорг" ФИО8 о допуске к работе не имеющих патента ФИО18 и ФИО19, при передаче денег в размере 15000 рублей был задержан сотрудниками ФСБ, деньги изъяты; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Джуманов И.М. обратился к нему за разрешением допустить к работе не имеющих патента ФИО18 и ФИО14, и после его обращения в УФСБ, в ходе "оперативного эксперимента" при передаче денег Джуманов И.М. был задержан, денежные средства изъяты; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО8, который выполнял управленческие функции в ООО "АгроТорг" как начальник группы безопасности, сообщил ему об обращении к нему Джуманова И.М. с предложением за денежное вознаграждение допустить к работе двух иностранных рабочих, не имеющих патента на работу в РФ; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО1 был разъяснен порядок принятия на работу ФИО18 и ФИО19 только после получения ими патента, позже он узнал, что ФИО1 был задержан за передачу денег начальнику группы безопасности ФИО8; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО18 и ФИО19 получили патенты на осуществление трудовой деятельности 24 июля 2019 года и в предшествующий период их оформление на работу влечет нарушение требований ч.1 ст.18.10, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого Джуманов И.М. передал денежные средства ФИО8 за допуск к работе не имеющих патента иностранных граждан; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах оформления их на работу; договором об оказании услуг, заключенном между ООО "АгроТорг" и ООО "Спектр+"; результатами оперативно розыскных

мероприятий; протоколами осмотра места происшествия, предметов; видеозаписью ОРМ "оперативный эксперимент" об обстоятельствах разговора между ФИО8 и Джумановым И.М, в ходе которого последний передал ФИО8 15000 рублей; заключением экспертов о наличии голоса и речи Джуманова И.М.; приказом ООО "АгроТорг" о переводе ФИО8 на должность начальника группы безопасности с 1 октября 2016 года; должностной инструкцией ФИО8, согласно которой он, как руководитель, обязан, в том числе, выявлять коррупционные и иные правонарушения, информировать об этом руководство, обеспечивать охрану и пропускной режим; доверенностью ООО "АгроТорг" от 18 января 2019 года, согласно которой ФИО8 уполномочен представлять интересы Общества во всех государственных органах, иных организациях по поводу противоправных посягательств и действий в отношении Общества; инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания свидетелей, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы показания осужденного, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Джуманова И.М. обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Джуманова И.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены судом, заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного и отклонения выдвинутой в защиту версии.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, объем прав и должностных полномочий ФИО8, судом изучен, это позволило суду правильно установить, что ФИО8 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с чем именно к нему и обратился осужденный с просьбой за денежное вознаграждение допустить на территорию ООО "АгроТорг" иностранных граждан, не имеющих патента, как работников ООО "Спектр+", которое состояло в договорных отношениях на оказание услуг с ООО "АгроТорг".

Также, несмотря на утверждения в жалобе об обратном, нет оснований сомневаться в полномочиях ФИО8 на обращение в соответствующий орган от имени ООО "АгроТорг" с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены как полномочия свидетеля ФИО8, предоставленные ему на основании доверенности от 18 января 2019 года, выданной сроком по 31 декабря 2019 года, так и подлинность данной доверенности, мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, приведены в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Кроме того, вопреки утверждениям в жалобе, допрошенная в судебном заседании специалист ФИО9 указала, что не проводила исследования о принадлежности подписи на доверенности ФИО11 либо другому лицу, при выполнении исследования такой вопрос ей не ставился.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, вопреки указанию на это в жалобе, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного. Вопреки утверждениям в жалобе, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства при соблюдении судом процедуры его рассмотрения, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, как и утверждение о неподтвержденности квалификации переводчика на следствии. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает наличие каких-либо специальных документов (диплома об образовании и др.), подтверждающих квалификацию переводчика, при привлечении лица для участия в уголовном судопроизводстве в качестве переводчика, достаточно, чтобы данное лицо свободно владело языком, знание которого необходимо в данном конкретном деле. Как видно из материалов дела, участвующие в качестве переводчиков лица предупреждались об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод; осужденный никогда не заявлял отвод переводчику, не указывал на то, что не понимает перевод. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что было нарушено право осужденного на защиту.

Постановленный по уголовному делу в отношении Джуманова И.М. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, изложены доказательства его виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного Джумановым И.М, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным Джумановым И.М, судебная коллегия не находит.

Наказание Джуманову И.М. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Джуманову И.М. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срок и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, требует уточнения внесенное апелляционной инстанцией в приговор изменение. Судом установлено, исходя из фактических обстоятельств дела, что Джуманов И.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ, то есть покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия.

Внесение в судебные решения данного уточнения не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, не является основанием для отмены судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 24 февраля 2021 года отношении Джуманова Илхома Мирзоюсуфовича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения, что Джуманов И.М. признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ, то есть в покушении на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Захватова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: