Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-477/2022-(7У-15025/2021)[77-779/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденных Колбаса А.Н. и Сергутина С.В. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Колбаса А.Н. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 467 от 8 февраля 2022 года, а также наряду с адвокатом - Никитина Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сергутина С.В. и Колбаса А.Н, защитника наряду с адвокатом Никитина Д.А. в интересах осужденного Колбаса А.Н. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года

Колбас Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 2 ноября 2015 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Колбасу А.Н. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сергутин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес"/ "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сергутину С.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Колбасу А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день, Сергутину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и аресте на имущество.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Колбаса А.Н. и Сергутина С.В. изменен:

исключены из числа доказательств протоколы явок с повинной Колбаса А.Н. и Сергутина С.В. и показания свидетеля ФИО1 в части изложения им обстоятельств преступления, совершенного Колбас А.Н.

В остальном приговор в отношении Колбаса А.Н. и Сергутина С.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО2, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационных жалобах и поданных возражениях, выступление осужденного Колбаса А.Н, его защитников - Никитина Д.А. и адвоката ФИО5, подержавших доводы жалоб, просивших приговор и апелляционное определение изменить, осужденного Сергутина С.В. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Колбас А.Н. и Сергутин С.В. признаны виновными в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в вымогательстве с угрозой применения насилия и применением насилия группой лиц по предварительному сговору, кроме того Колбас А.Н. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в декабре 2017 года и в июне 2018 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Никитин Д.А. в интересах осужденного Колбаса А.Н. полагает, что выводы о виновности Колбаса А.Н. основаны на противоречивых доказательствах, судом не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, другие - отвергнуты. Версии стороны защиты не были проверены ни органами предварительного следствия, ни судами. Оспаривает совершение разбоя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевшие сообщали, что Колбас А.Н. насилие не применял. Полагает, что его действия подлежали квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, обращает внимание, что корыстный умысел не подтвержден. Отмечает, что выводы о виновности Колбаса А.Н. в совершении преступления в отношении ФИО3 основаны только на показаниях потерпевшего, иных доказательств совершения Колбас А.Н. указанного преступления не представлено. При этом, суд не учел показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании. Также полагает, что при назначении наказания необоснованно не учтено мнение потерпевших ФИО8 и ФИО4, не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевших ФИО8 и ФИО3 Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы, исключив ряд доказательств, в нарушении требований ст. 88 УПК РФ не дал оценку новой совокупности доказательств, уголовное дело рассмотрел с нарушением ст. 389.13 УПК РФ, без исследования доказательств стороны защиты. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Колбас А.Н. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Никитина Д.А. Также указывает на то, что о судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2019 года он в нарушение требований ст. 231 УПК РФ был извещен менее чем за пять суток, при этом вопрос о его готовности к судебному заседанию судом не выяснялся. Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания им сообщалось о том, что не готов к рассмотрению дела по существу. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании осужденный Колбас А.Н, его защитники - Никитин Д.А. и адвокат Лазарева А.В. просили судебные решения изменить, переквалифицировать действия на менее тяжкий состав преступления, смягчив назначенное наказание. Дополнили, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ходатайства о недозволенных методах ведения следствия не проверены, также отказано в вызове основного свидетеля ФИО14, свидетелей ФИО6, ФИО4 Считают, что потерпевший ФИО8 необоснованно признан потерпевшим. Обратили внимание на то, что адвокат Зенин А.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не был ознакомлен с 10 томом уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Сергутин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку с материалами уголовного дела не был ознакомлен в полном объеме, с вещественными доказательствами совсем не знакомился. Считает, что судом мотивы и цели совершения преступлений определены неверно, выводы о предварительном сговоре, распределении ролей не обоснованы. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, односторонне, в основу обвинения положены искаженные показания свидетелей и потерпевших. Ссылается на неполноту и односторонность предварительного следствия. Также полагает, что при назначении наказания необоснованно не принято во внимание противозаконное поведение потерпевшего Крылова, что послужило поводом для совершения преступления. Обращает внимание на то, что изъятые в ходе обыска по месту его жительства предметы не были признаны вещественными доказательствами, в связи с чем подлежали возврату по принадлежности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденных Колбаса А.Н. и Сергутина С.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о совершении в отношении них разбойного нападения и вымогательства; показаниями свидетеля Поляковой, являвшейся очевидцем совершения преступлений в отношении ФИО4 и ФИО8; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об имевших значение для дела известных им обстоятельствах; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных и иным доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, были тщательно проанализированы, все противоречия в них были выяснены и устранены, дана надлежащая оценка причинам изменения потерпевшим своих показаний, правильность которой сомнений не вызывает.

Показания свидетеля ФИО4 оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, поскольку, несмотря на то, что судом были предприняты исчерпывающие меры к ее извещению, установить ее местонахождения не представилось возможным. Следователь ФИО14 в судебном заседании был допрошен (л. д. 291, оборот, т. 16).

Уголовные дела в отношении осужденных возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Колбаса А.Н. и Сергутина С.В, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, оказании физического и психологического воздействия на участников процесса в материалах дела не содержится. Не свидетельствуют об обратном и доводы кассационных жалоб.

ФИО8 признан потерпевшим на основании мотивированного постановления в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ (л. д. 147.148 т. 1).

С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, неполнота предварительного и судебного следствия, на которую ссылается осужденный Сергутин С.В, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена совокупностью других доказательств.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы жалоб о невиновности осужденных в совершении преступлений, о неверной квалификации их действий проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Никитина Д.А. из признанных судом достоверными показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в ходе нападения на него и ФИО8 группы лиц, в том числе Колбаса А.Н. Сергутина С.В, нападавшие наносили удары руками по голове и телу, угрожали пистолетом, при этом у него отобрали телефон, забрали деньги из кошелька, требовали передачи 50000 рублей. ФИО8 также был подвергнут избиению, у последнего нападавшие отобрали ключи от квартиры, и кто-то из нападавших поехал к ФИО8 домой. В ходе нападения у ФИО8 отобрали машину, телефон, денежные средства, требовали передачи денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, судом действиям Колбаса А.Н. и Сергутина С.В. дана правильная юридическая оценка. Мотивы квалификации действий осужденных в приговоре, в том числе по разбойному нападению по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, приведены и в достаточной степени обоснованны. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, корыстной цели, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговору, другие - отвергнуты. Вопреки доводам жалобы осужденного Сергутина С.В. содержание приведенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания и материалам дела.

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ органами предварительного расследования не допущено.

Из представленных материалов следует, что постановлениями суда Колбасу А.Н, Сергутину С.В. и их защитникам было установлено время для ознакомления с делом, но поскольку осужденные в установленный срок с ним не ознакомились, то следователь, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обоснованно принял решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем были вынесены соответствующие постановления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, соответствующее ходатайство разрешилс вынесением мотивированного постановления от 10 сентября 2019 года (л. д. "данные изъяты"), постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела предварительное слушание 4 сентября 2019 года было отложено на 10 сентября 2019 года в целях предоставления времени стороне защиты для дополнительного ознакомления с материалами дела, с которыми осужденные и их защитники по мере необходимости знакомились (л. д. "данные изъяты"). Предварительное слушание проведено ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возражений, в том числе со стороны защиты (л. д. "данные изъяты").

Несмотря на то, что судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на 13 сентября 2019 года, оно было отложено по причине неявки защитников, и фактически судебное разбирательство начато только 9 декабря 2019 года. Таким образом, доводы жалобы Колбас А.Н. о нарушении требований ст. 231 УПК РФ не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Доводы стороны защиты о невиновности осужденных судом всесторонне проверены, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО6, разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденным Колбасу А.Н. и Сергутину С.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личностях осужденных, смягчающие обстоятельства, а также отягчающее у Колбаса А.Н. наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

К смягчающим наказание Колбасу А.Н. обстоятельствам суд отнес явки с повинной, частично признательные показания относительно хищения имущества в квартире ФИО8, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его родителей, наличие у отца тяжелого заболевания, занятие благотворительной деятельностью.

В качестве смягчающих наказание Сергутина С.В. обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие на иждивении 3 детей, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников.

Вопреки доводам жалобы защитника Никитина Д.А. указание суда на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевших, которое послужило бы поводом для совершения преступлений, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалоб, из установленных судом обстоятельств следует, что преступления совершены осужденными Колбас А.Н. и Сергутиным С.В. из корыстных побуждений, с целью обогащения преступным путем.

Все имеющие значение для назначения наказания данные о личности осужденных судом учтены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Колбас А.Н. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы Колбас А.Н. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, Сергутину С.В. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных Колбас А.Н. и Сергутина С.В, их защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, исключив из приговора из числа доказательств протоколы явок с повинной Колбаса А.Н. и Сергутина С.В, показания свидетеля ФИО1 в части изложения им обстоятельств преступления, совершенного Колбас А.Н, суд апелляционной инстанции, проанализировал совокупность других доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что это исключение не влечет признание приговора незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона исключил из числа доказательств показания свидетеля ФИО1 в части изложения им обстоятельств преступления, совершенного Колбас А.Н.

Однако, положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных подозреваемым и обвиняемым в ходе досудебного производства, или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, произведение которых было необходимо при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2617-О).

В качестве доказательств вины Колбаса А.Н. суд использовал протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора Колбаса А.Н. с начальником ОУР ОМВД России по г.о. Протвино майором полиции ФИО1 об обстоятельствах совершения Колбас А.Н. преступлений, при этом данные сведения получены в отсутствие защитника и не подтверждены осужденным в суде.

Поэтому сведения, содержащиеся в протоколах осмотра и прослушивания аудиозаписи в части разговора Колбаса А.Н. с майором полиции ФИО1 об обстоятельствах совершения Колбасом А.Н. преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения с исключением из них ссылки на протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписи в части разговора Колбаса А.Н. с майором полиции ФИО1 об обстоятельствах совершения Колбас А.Н. преступлений.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на данные обстоятельства не влияет на вывод о доказанности виновности осужденных в совершенных преступлениях, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Колбаса Алексея Николаевича, Сергутина Сергея Владимировича изменить:

исключить из числа доказательств виновности осужденных протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора Колбаса А.Н. с сотрудником полиции ФИО1 об обстоятельствах совершения Колбас А.Н. преступлений.

В остальном судебные решения в отношении Колбаса А.Н. и Сергутина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника Никитина Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: