Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9677/2021[77-3831/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденных Лазаренко Д.М. и Васильева В.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденной Левиной И.А. - адвоката Котесовой Л.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Лазаренко Д.М. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Васильева В.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Левиной И.А. - адвоката Котесовой Л.С, защитника осужденного Лазаренко Д.М. - адвоката Березкина А.С, защитника осужденного Васильева В.В. - адвоката Федоровой Н.А. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левиной Ирины Артуровны, Лазаренко Дмитрия Михайловича, Васильева Владислава Владимировича.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Левина Ирина Артуровна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Левиной И.А. исчислен со дня вступления приговора законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лазаренко Дмитрий Михайлович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лазаренко Д.М. исчислен со дня вступления приговора законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Васильев Владислав Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Васильеву В.В. исчислен со дня вступления приговора законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Левиной И.А, Лазаренко Д.М, Васильева В.В. солидарно взыскано в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 9 800 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление защитника осужденной Левиной И.А. - адвоката Котесовой Л.С, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, осужденного Лазаренко Д.М. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, осужденного Васильева В.В. и его защитника Киреевой Т.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Левина И.А. и Лазаренко Д.М. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере; Васильев В.В. признан виновным в пособничестве в мошенничестве, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Левиной И.А. - адвокат Котесова Л.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что доказательств вины Левиной И.А. в совершении преступления не имеется. Обращает внимание на то, что фактов получения денежных средств непосредственно Левиной И.А. от Васильева В.В. и их последующего использования материалы дела не содержат. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактически установленным обстоятельствам, приговор основан на предположениях. Анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13 утверждает, что судом не установлено объективной стороны совершения хищения путем обмана. Отмечает, что выводы суда о совершении Левиной И.А. преступления, с использованием служебного положения, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела, поскольку доказательств того, что Левина И.А. своим авторитетом склоняла ФИО12 и ФИО14 к передаче денежных средств Лазаренко Д.М, судом не установлено. Приводя показания потерпевшего ФИО14 и его переговоры с Лазаренко Д.М, полагает, что доказательств совершения хищения по предварительному сговору группой лиц не имеется. Обращает внимание на нарушения закона при возбуждении уголовного дела, поскольку заявитель ФИО14 не был предупрежден об уголовной ответственности, что исключало дальнейшее расследование и рассмотрение материалов дела. Отмечает, что осмотренный ДВД - диск, содержащий аудиозаписи переговоров, полученных сотрудниками УФСБ России по "адрес" в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием в протоколе подписи сотрудника ФСБ. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лазаренко Д.М. - адвокат Березкин А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание Лазаренко Д.М. обстоятельства, наличие на иждивении сына студента 1997 года рождения, который является инвалидом 3 группы, матери пенсионерки, положительные характеристики осужденного, мнение потерпевшего ФИО14, просившего не лишать Лазаренко Д.М. свободы, считает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ и назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и освободить Лазаренко Д.М. от дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе защитник осужденного Васильева В.В. - адвокат Федорова Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Васильев В.В. вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, о лицах, которые участвовали в его совершении, принял меры по возмещению ущерба потерпевшему, организатором преступления не является. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, не приведя конкретных мотивов, которые бы свидетельствовали о высокой общественной опасности осужденного, при назначении наказания Васильеву В.В. необоснованно не применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Антипов А.И, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Левиной И.А, Лазаренко Д.М, Васильева В.В. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Лазаренко Д.М. об обстоятельствах, при которых он по предварительной договоренности с руководителем "данные изъяты" в "адрес" - Левиной И.А, при пособничестве Васильева В.В, обманным путем, при совершении сделки по приобретению государственного имущества, похитили 12000000 рублей, принадлежащие ФИО14; показаниями Васильева В.В. об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ФИО14, совершенного по указанию своего руководителя - Левиной И.А.; показаниями Левиной И.А. подтвердившей, что занимала должность руководителя "адрес", в ее непосредственном подчинении находился Васильев В.В, который занимался отбором и проверкой организаций для реализации конфискованного или арестованного имущества, одной из которой была "данные изъяты"", директором которой являлся Лазаренко Д.М.; показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах, при которых он при посредничестве "данные изъяты" приобрел арестованное имущество за 42000000 рублей, при этом 12000000 рублей были переданы наличными, а остальные перечислены на счет предприятия; показаниями свидетеля ФИО12 подтвердившего показания потерпевшего ФИО14, об обстоятельствах приобретения арестованного имущества через ООО "Норма" за наличный и безналичный расчет; показаниями свидетелей ФИО13, об известных им обстоятельствах приобретения в ходе торгов ФИО14, ранее арестованного недвижимого имущества и понесенных им финансовых потерях; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах деятельности "данные изъяты" их функциональных обязанностях, а также функциональных обязанностях руководителя общества Лазаренко Д.М.; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах проведения торгов по реализации имущества на который наложен арест; показаниями свидетеля ФИО27, подтвердившего обстоятельства осмотра места происшествия и

прослушивания аудиозаписей полученных в результате проведения ОРМ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются письменными доказательствами подтверждающими заключение государственного контракта между "адрес" Левиной И.А. с "данные изъяты", в лице директора Лазаренко Д.М. по реализации арестованного имущества, а также документацией, подтверждающей функциональные обязанности руководителя "адрес" - Левиной И.А. и директора "данные изъяты" Лазаренко Д.М.; документацией подтверждающей перевод денежных средств на расчетный счет "данные изъяты" от "данные изъяты", за приобретенное имущество; решением арбитражного суда, признавшего торги по реализации имущества недействительным; результатами проведенных ОРМ, осмотром и прослушиванием аудиозаписей переговоров Лазаренко Д.М, Васильева В.В, ФИО14; явками с повинной Лазаренко Д.М. и Васильева В.В, об обстоятельствах совершения ими хищения имущества ФИО14 совместно с Левиной И.А.; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных Левиной И.А, Лазаренко Д.М, Васильева В.В.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг показания Левиной И.А, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника осужденной Левиной И.А, не ставит под сомнение законность приговора.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их в пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденных, потерпевшего и всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания Левиной И.А. о непричастности к совершению преступления, поскольку данных о получение ей денежных средств от Васильева В.В. и их последующего использования материалы дела не содержат, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Левиной И.А, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной Левиной И.А, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденных, как мошенничество, совершенное путем обмана со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым, Лазаренко Д.М, являясь директором "данные изъяты", по указанию руководителя "адрес" Левиной И.А. сообщил потерпевшем заведомо недостоверные сведения о завышенной стоимости объектов недвижимости по итогам проведения торгов, при этом Васильев В.В, понимая, что принимает участие в преступной схеме, связанной с хищением, оказывал содействие в передаче денежных средств.

Суд, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность предприятий, условия государственного контракта, результаты проведенных торгов, а также иную документацию подтверждающую переводы денежных средств между ООО " Норма" и ООО "Солнечный город", показания осужденных Лазаренко Д.М, Васильева В.В, потерпевшего и свидетелей, другие письменные материалы, пришел к правильному выводу о хищении денежных средств в особо крупном размере, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной Левиной И.А, суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно квалификации не только ее действий, но и действий Лазаренко И.А. и Васильева В.В. как совершение хищения с использованием своего служебного положения.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела об обстоятельствах, при которых Левина И.А, являлась руководителем "адрес", дала указание директору "данные изъяты" Лазаренко Д.М. оказать содействие в приобретении ФИО14 в пользу "данные изъяты" арестованного имущества, по вопросам реализации которого необходимо контактировать с начальником отдела реализации "адрес" Васильевым В.В, а тот в свою очередь должен был информировать Левину И.А. о проведении торгов, получать сведения о возникающих при подготовке и проведении торгов проблемах.

При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу, что осужденные, будучи наделенными административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, действовали умышленно, совместно совершили хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, при этом доводы, изложенные защитником Котесовой Л.С. об отсутствии доказательств того, что Левина И.А. своим авторитетом склоняла ФИО12 и ФИО14 к передаче денежных средств Лазаренко Д.М, правильно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием своего служебного положения".

Выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждаются как показаниями осужденных Лазаренко Д.М, Васильева В.В, подтвердивших обстоятельства совершения преступления совместно с Левиной И.А, так и показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми суд правильно установилфактические обстоятельства выполнения объективной стороны совместного хищения денежных средств Левиной И.А. и Лазаренко Д.М, которые действовали согласованно, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, при этом каждый выполнял свою отведенную роль, их действия были направлены на достижение единой цели, а именно хищения денежных средств. При этом Васильев В.В, осознавая, что принимает участие в преступной деятельности, оказывая содействие в совершении преступления, связанные с передачей Левиной И.А. денежных средств, рассчитывал на получение вознаграждения за свои действия

Суд признал данные показания достоверными, допустимыми и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе осмотренного ДВД - диск, содержащего аудиозаписи переговоров, полученных сотрудниками УФСБ России по "адрес" в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", сомнений в своей правильности не вызывают, при этом сам факт отсутствия в протоколе подписи сотрудника ФСБ не может расцениваться как существенное нарушение закона и основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Лазаренко Д.М. к незаконному получению денежных средств за содействие в приобретении арестованного недвижимого имущества, суд не выявил, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров Лазаренко Д.М, Васильева В.В. и ФИО14 нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Котесовой Л.С, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, а именно материалов проверки по заявлению ФИО14, в ходе которой он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 45). Тот факт, что потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности при принятии заявления о привлечении Лазаренко Д.М. к уголовной ответственности, не является основанием для признания незаконным принятого решения о возбуждении уголовного дела и не исключало проведение предварительного следствия, а также рассмотрение его судом.

Судом дана надлежащая оценка преступной деятельности не только по доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Левиной И.А, Лазаренко Д.М. и Васильева В.В, но и всем доводам стороны защиты.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО2, ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия Васильева В.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Левиной И.А, Лазаренко Д.М, Васильева В.В. в совершении преступления.

Наказание Левиной И.А, Лазаренко Д.М, Васильева В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левиной И.А, судом признаны состояние ее здоровья, наличие почетного звания, Лазаренко Д.М. и Васильеву В.В. - явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, информация об обстоятельствах совершенного ими преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, в отношении Лазаренко Д.М. также состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а у Васильева В.В. малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом ФИО4 инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Березкина А.С. о наличии у Лазаренко Д.М. сына 1997 года рождения, который является инвалидом 3 группы, матери пенсионерки, положительные характеристики осужденного, мнение потерпевшего ФИО14, просившего не лишать Лазаренко Д.М. свободы, не являются основанием для отмены или изменения судебных решений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левиной Ирины Артуровны, Лазаренко Дмитрия Михайловича, Васильева Владислава Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: