Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8а-1542/2022-(8а-37327/2021)[88а-4608/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора-Строй" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора-Строй" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора-Строй" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Межрайонный ОСП) по предоставлению Обществу недостоверных сведений относительно имущества, подлежащего реализации, а также его продаже; действия Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельский РОСП) по наложению ареста на имущество; бездействие Энгельсского РОСП, выразившееся в неналожении ареста на имущество, бездействие Энгельсского РОСП, Межрайонного ОСП, выразившееся в несовершении действий по передаче имущества в целях обеспечения его сохранности.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении в Межрайонном ОСП находится исполнительное производство N-ИП, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 4 августа 2020 года, описи и аресту подвергнуто и передавалось на реализацию следующее имущество: навесное сваедавильное оборудование СВО-750-16-1-0-01, 000063 в количестве 1 шт. (лот N 1); установка для вдавливания свай, N в количестве 1 шт. (лот N 2). Общество внесло задатки для участия в аукционе, приняло участие в аукционе по продаже арестованного имущества (лоты N 1 и N 2), признано победителем аукциона, 7 декабря 2020 года произвело окончательный расчет по его итогам, 14 декабря 2020 года заключило договоры N 93 и N 94. Для передачи реализованного имущества 21 декабря 2020 года производился осмотр, при котором обнаружено, что позиция N 1 находится в разобранном виде и неполной комплектации, а позиция N 2 представляет собой навесное сваедавильное оборудование и кран RDK-250-2, однако указанный кран, как отдельная единица аресту и реализации не подвергнут. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договоров купли-продажи N 93 и N 94 в соответствии с соглашениями от 21 декабря 2020 года, однако денежные средства Обществу не возвращены. По утверждению административного истца действиями судебных приставов при наложении ареста на имущество и его реализации, Общество было введено в заблуждение относительно имущества, которое предложено к реализации и отражено в отчете об оценке, как находящееся в рабочем состоянии и не имеющее повреждений.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2021 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на некомплектности оборудования, несовершении судебным приставом-исполнителем действий по его надлежащему аресту, обеспечению сохранности и реализации; утверждает, что денежные средства возвращены Обществу несвоевременно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Передаче имущества должника на реализацию предшествуют арест имущества и его оценка (статьи 80, 85 Закона об исполнительном производстве). При этом движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в Межрайонном ОСП находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" денежных средств в общей сумме 61 089 228 рублей 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 4 августа 2020 года в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, числящееся на балансе организации: на навесное сваедавильное оборудование СВО-750-16-1-0-01, 000063 (б/у) с предварительной оценкой судебного пристава-исполнителя в размере 4 000 000 рублей; установка для вдавливания свай N (б/у) с предварительной оценкой судебного пристава-исполнителя размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 6 августа 2020 года обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества. При этом из отчета об оценке N 643/524 следует, оценка имущества производилась по представленным судебным приставом-исполнителем документам и с визуальным осмотром имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонном ОСП от 17 сентября 2020 года приняты результаты оценки арестованного имущества, на основании отчета об оценке N, согласно которому стоимость арестованного имущества составляла 2 674 166 рублей 67 копеек.

По результатам проведенного специализированной организацией 4 декабря 2020 года открытого аукциона по реализации арестованного имущества, победителем признано Общество, предложившее наиболее высокую цену.

При совместном осмотре имущества, проведенном судебным приставом-исполнителем и представителем общества 21 декабря 2020 года, установлено, что отсутствует часть навесного сваедавильного оборудования (гидростанция (двигатель), ящик контр-груза, контейнер, пригрузы (12 шт.), а также отсутствует установка для вдавливания свай N.

Общество обратилось к специализированной организации, проводившей торги, с требованием о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, который 21 декабря 2020 года был расторгнут. Полученные от реализации денежные средства возвращены Обществу.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона, права Общества оспариваемыми действиями не нарушены. Акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 августа 2020 года соответствует предъявляемым требованиям, имущество передано на хранение директору общества с ограниченной ответственностью "СК ЖБК-3" Колесниченко К.П. Арестованное имущество было оценено с участием специалиста, акт оценки не оспаривался, имущество было передано специализированной организации на реализацию. Общество было вправе осмотреть приобретаемое имущество перед покупкой, проверить его комплектность и соответствие комплекта описанию лота.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Как следует из материалов дела, Общество не является стороной исполнительного производства, и в силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя только как лицо (участник торгов, покупатель), чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель организатором торгов не являлся, каких-либо прав Общества, связанных с участием в торгах, не нарушал.

Судами установлено, что имущество должника было арестовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с данными его учета на балансе должника как сваедавильное оборудование СВО-750-16-1-0-01, 000063 и установка для вдавливания свай N, в качестве такового передано хранителю, оценено и передано на реализацию.

Нарушения правил обеспечения сохранности арестованного имущества, предусмотренных частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Из объяснений представителя Общества и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что перед покупкой Общество производило осмотр оборудования (т. 5 л.д. 225-230). Таким образом, при отсутствии необходимости в предложенном к продаже оборудовании в его фактическом состоянии и комплектации Общество не было лишено возможности воздержаться от участия в торгах.

Заблуждения относительно предмета торгов, неточность наименования оборудования в учете организации-должника, последующее расторжение договора, заключенного на торгах не свидетельствуют о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконных действиях (бездействии), нарушивших права Общества как участника торгов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора-Строй" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.