Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-1799/2022[88а-4821/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сеть Плюс" (далее - ЗАО "Сеть Плюс") на определение судьи Московского областного суда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Сеть Плюс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

установил:

решением Московского областного суда от 15 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ЗАО "Сеть плюс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 30 сентября 2019 года в сумме 165 055 721 рубля.

ЗАО "Сеть плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, услуг по оценке объекта недвижимости - 70 000 рублей, экспертизы - 65 000 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Сеть плюс" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2021 года почтой через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2022 года, ЗАО "Сеть плюс" просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывала, что оспоренная Обществом кадастровая стоимость принадлежащего объекта недвижимости, превышает итоговую величину рыночной стоимости данного объекта, установленную судом в качестве кадастровой, в связи с чем возлагает обязанность возмещения судебных расходов. Считает, что не существует нормативно-правовых актов, регламентирующих какая разница в стоимости, является допустимой.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не является свидетельством кадастровой ошибке. Утвержденная органом исполнительной власти кадастровая стоимость спорного нежилого здания, превышает его рыночную стоимость, установленную судом в качестве кадастровой, менее чем в 1, 3 раза.

С данными выводами суда первой инстанции согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что рыночная стоимость объекта недвижимости ниже утвержденной распоряжением министерством имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года кадастровой стоимости на 27 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как установлено судом первой инстанции, определенная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", утверждена актом государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 1 октября 2019 года N 246 по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 227 725 770 рублей 95 копеек, и превышает, установленную судом в качестве кадастровой, итоговую величину рыночной стоимости в размере 165 055 721 рубля на 27%. Допустимая погрешность укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует о незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Из кассационной жалобы административного истца не усматривается, что понесенные им по делу судебные издержки по своему размеру превышают или значительно снижают ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть им получена в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости при оплате в последующем налога на имущество.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сеть Плюс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина