Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-211/2022[88а-32/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Фоминой Т.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Боковой В.В. к администрации города Пензы о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения

установил:

решением Октябрьского районного суда города Пензы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года, удовлетворен административный иск Боковой В.В. к администрации города Пензы. Признано незаконным решение администрации города Пензы от 26 апреля 2020 года N о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором проживает Фомина Т.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Пензы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года кассационная жалоба Фоминой Т.Н. оставлена без удовлетворения.

От Боковой В.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, которая проведена по делу, в размере 15 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 24 мая 2021 года с учетом определений об исправлении описок от 2 июня 2021 года, 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2021 года, с администрации города Пензы в пользу Боковой В.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2021 года через Октябрьский районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2022 года, Фомина Т.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов и отказе в возмещении судебных расходов, поскольку полагает, что Бокова В.В. не имеет права на возмещение судебных расходов.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов административного дела, определением Октябрьского районного суда города Пензы от 26 марта 2020 года по настоящему административному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" Расходы по оплате экспертного исследования возложены на административного истца Бокову В.В.

30 апреля 2020 года "данные изъяты" на основании вышеуказанного определения был выставлен счет на оплату экспертного исследования в сумме 15 000 рублей.

Результаты заключения экспертизы "данные изъяты" от 30 апреля 2020 года положены в основу принятого судом решения.

Боковой В.В. понесены расходы на оплату экспертных услуг на сумму 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 19 мая 2020 года назначение платежа - счет от 30 апреля 2020 года N.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что административное исковое заявление удовлетворено, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем пришли к выводу о возмещении судебных расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, и не отнесены статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина