Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8а-321/2022[88а-4607/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Белай Д.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о признании незаконным бездействия, компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Романовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы своих доверителей, представителя Белай Д.В. - Петрова Р.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Белай Д.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий его содержания в исправительном учреждении, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК -11 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 800 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что содержался в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 23 апреля 2012 года по 27 августа 2018 года, во время отбытия наказания не были обеспечены надлежащие условия содержания. В связи с переполненностью и ненадлежащими бытовыми условиями содержания органы прокуратуры регулярно вносили представления в адрес руководства исправительного учреждения об устранении выявленных нарушений. Ранее суды неоднократно устанавливали нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания других осужденных, в том числе в отряде N, в тот же временной период.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении Белай Д.В.; с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Белай Д.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 550 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 декабря 2021 года представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Романова А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает недоказанными выводы судов о незаконном бездействии ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области; не оспаривания фактов перелимита в отряде N, утверждает, что в представлениях прокурора данный факт был зафиксирован лишь двукратно (17 июня 2016 года и 15 января 2018 года), считает допущенные нарушения незначительными; сообщают о мерах, предпринятых для обеспечения надлежащих условий содержания, в том числе в вопросах получения осужденными специальности и образования.

Относительно кассационной жалобы Белай Д.В. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

К числу таких прав относится право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Положениями этой статьи предусмотрено, в частности, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, в частности, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с 23 апреля 2012 года по 27 августа 2018 года Белай Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где был определен в отряд N.

При этом суды установили отклонения фактических условий содержания Белай Д.В. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от требований установленных законом - положениями частей 1, 2 статьи 99, части 3 статьи 101, части 3 статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приложения 1 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"; Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года N 259; действовавших в период отбытия наказания приказа Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17 октября 2005 года N 640/190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" и приказа Минюста России от 2 августа 2005 года N 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", а также санитарных норм и правил.

В судебных актах, в числе прочих, приведены указанные в представлениях прокурора существенные нарушения условий содержания, непосредственно касающиеся условий содержания Белай Д.В. в отряде N ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Так, судами установлены и представителем исправительного учреждения не оспаривались факты несоблюдения требований к санитарной площади в отряде N (менее 2 кв. м) на осужденного, при этом помещения для проведения воспитательной работы с осужденными использовались не по назначению, а для проживания осужденных. В отрядах N 2-10 осужденные не обеспечены рукомойниками. Согласно представлению прокурора от 14 декабря 2015 года в отряде N на 96 осужденных имеется лишь 7 рукомойников и унитазов, т.е. 1 унитаз на 16 осужденных и 1 рукомойник на 13 осужденных при норме 1 на 10 осужденных.

Данных о том, что допущенные нарушения были соразмерно восполнены, а положение осужденного - улучшено, в материалах дела не имеется.

Установив некомпенсированное нарушение условий содержания осужденного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для присуждения Белай Д.В. компенсации за нарушение условий содержания.

Доводы кассационной жалобы о принятии мер к обеспечению надлежащих условий содержания не опровергают выводы суда о нарушении условий содержания осужденного.

При определении размера компенсации судом были учтены данные о личности осужденного, обстоятельства нарушений, длительность содержания в исправительном учреждении с нарушением условий содержания. Судебная коллегия отмечает, что в части случаев допущенные нарушения лишь опосредованно касались условий содержания Белай Д.В, что учтено при определении размера компенсации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.