Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-435/2022[88а-4537/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Плескова Вадима Романовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административных ответчиков Романовой А.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плесков В.Р. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что приговором "данные изъяты" он был осужден за совершение уголовного преступления и с 11 марта 2013 года по 27 мая 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в ненадлежащих условиях содержания, а именно: проживал в переполненных помещениях исправительной колонии. В отряде площадью 300 кв. м содержалось от 110 до 140 человек, по 1, 2 кв. м жилой площади на человека. В отряде N отсутствовали вентиляционные вытяжки, что создавало дефицит кислорода. Созданы антисанитарные условия, присутствовали грызуны, тараканы. Передвигаться свободно по секциям было невозможно из чрезмерного их загромождения двухъярусными кроватями, стоявшими друг от друга на маленьком расстоянии. Из-за перенаселенности отрядов нужно было всегда выстаивать очередь, чтобы сходить в туалет, умыться и почистить зубы (8 раковин, 6 унитазов). Указанные факты нарушений условий содержания подтверждаются множественными представлениями прокуратуры Нижегородской области, внесенными в адрес начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по Нижегородской области в части содержания Плескова Р.В. с нарушением минимальных норм жилой площади, минимального количества унитазов и раковин для умывания, питания, материально-бытового обеспечения, установленных на основании статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и с нарушением Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Плескова Р.В. компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 2 000 000 рублей..

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года административное исковое заявление частично удовлетворено. Признано незаконным бездействие ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по обеспечению надлежащих условий содержания Плескова В.Р. в период с 11 марта 2013 года по 27 мая 2018 года в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Плескова Р.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Плескову Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2021 года решение изменено в части размера взысканной компенсации с 4 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2021 года через суд первой инстанции, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области просят состоявшиеся судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы указывают, что действия администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области были направлены исключительно на создание благоприятных условий для осужденных. Считают, что нарушения, установленные в результате проверок прокуратуры, не были существенными и были устранены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что Плесков Р.В. был осужден приговором "данные изъяты" от 19 ноября 2012 года по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением "данные изъяты" от 8 ноября 2013 года приговор отменен, окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания Плесков Р.В. был направлен в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, куда прибыл 11 марта 2013 года из "данные изъяты" и отбывал наказание по 28 мая 2018 года.

По прибытии в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области административный истец был распределён для проживания в отряд N, в котором содержался с 14 марта 2013 года по 28 мая 2018 года.

Освобожден условно-досрочно по постановлению "данные изъяты" от 15 мая 2018 года на основании статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации с заменой на наказание в виде ограничения свободы на 2 года 8 месяцев 16 дней.

В материалы дела представлены журналы учета контроля за качеством приготовления пищи за 2015, 2017 годы, журналы операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов с приложением (раскладки продуктов) за 2014-2016 годы), справки о питании осужденного, по хранению и разогреву пищи, из которых следует, что минимальные нормы питания осужденных в исправительном учреждении соблюдались.

Из документов следует, что со стороны администрации учреждения проводится контроль за полнотой доведения норм питания до осужденных. Закладка продуктов питания в котел осуществляется в присутствии дежурного помощника начальника колонии. Продукты в столовую со склада подразделения поставляются на основании меню-требования на текущий день, в зависимости от количества довольствующихся. Качество приготовления пищи контролируется медицинскими работниками за полчаса до приема пищи, о чем делается запись в журнале контроля за качеством приготовления пищи. При оценке качества пищи, медицинский работник проверяет санитарное состояние столовой, качество уборки производственных цехов и обеденного зала, качество вымытой чистой посуды. Закладку продуктов в котел контролирует дежурный помощник начальника колонии, о чем делается запись в специальном журнале. При приеме пищи осужденными выделяется сотрудник администрации, который контролирует соблюдение режимных требований, а также доведение установленных норм до осужденных.

В представленных по запросу районного суда Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях копий представлений следует, что в ходе проверки жалоб на качество приготовления пищи не поступало.

Из материалов дела также следует, что в период отбывания Плескова Р.В. наказания во всех отрядах имелся минимальный необходимый набор бытовых помещений (комната для хранения продуктов питания и приема пищи, умывальная комната, помещение для сушки вещей, камера хранения вещей повседневного пользования, комната быта, комната отдыха). В отрядах имелись комнаты для приема пищи. Данные помещения оборудованы кухонным гарнитуром, столами, стульями, также имеются холодильники, микроволновые печи. Все осужденные, были обеспечены неограниченным количеством питьевой воды.

Поставка и водоотведение холодной воды в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области осуществлялась "данные изъяты", поставка горячей воды осуществлялась котельной учреждения. Во всех отрядах имелись умывальники со смесителями системы подачи горячей и холодной воды. Санитарная обработка осужденных проводилась в соответствии с графиком. Оборудование банно-прачечного комплекса включает стиральные машины, центрифуги, имеется помещение для сушки белья.

В учреждении систематически (ежемесячно) проводятся мероприятия по дезинфекции и дератизации жилых помещений отрядов, а также других помещениях, где находятся осужденные.

В исправительном учреждении оборудованы прогулочные дворы (локализованные участки). Прогулочный двор отряда N совмещен с прогулочным двором другого отряда (один на 2 отряда) и имеет площадь 140 кв. м. Дворы оборудованы скамейками, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области оборудованы также тренажерные залы: как в помещении, так и на улице, что позволяет заниматься спортом в зимнее время в зале, а в летнее на улице (по желанию).

Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постоянной основе проводились проверки в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, по результатам которых в адрес исправительного учреждения выносились представления.

В период 14 марта 2013 года по 28 мая 2018 года осужденный Плесков Р.В. отбывал наказание в отряде N (5 лет 2 месяца 14 дней).

Представлениями прокурора от апреля, декабря 2014 года, июня 2015 года указано на нарушение установленного частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации материально-бытового обеспечения: в отряде N в апреле 2014 года на 106 осужденных имеется 8 рукомойников, в декабре 2014 года на 160 осужденных 8 рукомойников, в июне 2015 года на 111 осужденных - 8 рукомойников. В отряде N, как указано во всех представлениях, численность осужденных превышает 100 человек. Представлением прокурора от 30 декабря 2014 года указано на нарушение установленных частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норм жилой площади на 1 осужденного. В отряде N на 1 человека приходилось 1, 9 кв. м.

Представлением прокурора от 17 июня 2016 года указано на нарушение установленных частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норм жилой площади на 1 осужденного. В отряде N на 110 осужденных приходится 211, 6 кв. м, то есть 1, 92 кв. м на человека. Осужденные не обеспечены по норме рукомойниками, напольными чашами (унитазами).

Представлением прокурора от 27 февраля 2017 года указано на нарушение установленного частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации материально-бытового обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что представлением прокурора от 15 января 2018 года указано на нарушение установленных частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норм жилой площади на 1 осужденного. В отряде N на 115 осужденных приходится 211, 6 кв. м, то есть 1, 84 кв. м на человека, а также осужденные не обеспечены по норме рукомойниками. В отряде N 3, как указано в представлении, численность осужденных превышает 100 человек.

По результатам рассмотрения представлений прокурора от 2014-2018 годов в установленные сроки направлены ответы.

Из ответа ГУФСИН России по Нижегородской области от 4 апреля 2018 года следует, что ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в соответствии с приказом Минюста России N 30 от 14 марта 2014 года функционирует для размещения осужденных мужчин строгого режима бывших работников судов и правоохранительных органов. В ФСИН России в 2017 году были направлены письма по вопросу временного открепления ряда регионов от ГУФСИН России по Нижегородской области, также было направлено предложение о перепрофилировании ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и размещении в учреждении мужчин строгого режима бывших работников судов и правоохранительных органов. В результате проделанной работы было прекращено направление осужденных в распоряжение ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области из других субъектов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилфакт нарушения условий содержания Плескова Р.В. при отбывании им наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области: необеспечение минимальной нормой жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительной колонии, отсутствие в жилых отрядах в достаточном количестве санитарно-технического оборудования, несоздание бытовых условий, соответствующих требованиям санитарии и гигиены, превышение численности осужденных 100 человек. При этом признал бездействие административных ответчиков незаконным и право Плескова Р.В. на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с 11 марта 2013 года по 27 мая 2018 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

По настоящему делу судами установлены отклонения фактических условий содержания Плескова Р.В. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области от требований, установленных положениями частей 1, 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; приложения 1 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"; Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года N 259.

Установив нарушение условий содержания осужденного Плескова Р.В. учреждениями ФСИН России, суды пришли к верным выводам о незаконном бездействии при обеспечении условий содержания осужденного и наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанных принципов и нормам международного права, условий содержания под стражей и этапирования, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судами доказательств, согласуются с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о принятии мер к обеспечению надлежащих условий содержания и частичном восполнении допущенных нарушений не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания осужденного.

Вопреки требованиям части 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Плескова Р.В. в местах принудительного содержания, что обоснованно явилось основанием для присуждения административному истцу компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В материалах дела содержатся сведения об обращении Плескова Р.В. с соответствующей жалобой на условия содержания в исправительном учреждении в Европейский Суд по правам человека (N)

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением Плесковым Р.В. не пропущен.

Проверяя обоснованность размера присужденной компенсации, судебная коллегия апелляционного суда с учетом степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих условиях отбывания наказания, требований разумности и справедливости, увеличила размер взысканной компенсации до 200 000 рублей.

Указанный размер компенсации учитывает степень нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих условиях отбывания наказания, требований разумности и справедливости, Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи